Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л. С.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В., при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Набиева Музагита Набиевича на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Набиева Музагита Набиевича к Батуевой Татьяне Владимировне о восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев М.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Батуевой Т.В. (далее - ответчик) о восстановлении местоположения границы между земельными участками N и N, расположенными в "адрес", в соответствии с планом земельного участка истца N от 16.12.1998 года, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска и планом земельного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемым приложением к постановлению Главы администрации Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ответчика.

Требования мотивированны тем что, истцу в 1959 году на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок N, расположенный в "адрес" и имеющий размеры по фасаду и по задней меже по 18 м., по левой и правой меже по 31 м., общей площадью 558 кв.м.

Соседний земельный участок N, также имеющий размеры по фасаду и по задней меже по 18 м., по левой и правой меже по 31 м. и общую площадь 558 кв.м, был предоставлен в бессрочное пользование ФИО. Таким образом, земельные участки N и N имели одинаковые размеры -18 м х 31 м, и соответственно, равные площади - по 558 кв.м. Границы участков были обозначены межевыми столбами. Сразу же после выделения земельных участков истец и ФИО огородили свои участки забором; забор, разделяющий два смежных участка, был построен совместными усилиями. По данному адресу: "адрес" истец постоянно проживает с 26.02.1960 года по настоящее время. ФИО вместе с семьей (жена и сын) постоянно проживал по адресу: "адрес" период времени с 1960 по 1990 г. За этот период времени забор между участками N и N никогда не сносился.

Таким образом, с момента выделения земельных участков по 13.02.1990 года, т.е. в период, когда собственником дома по "адрес" был ФИО., граница между участками N и N проходила по забору, построенному в 1959 году, никаких споров и разногласий с ФИО по поводу ее местонахождения никогда не возникало. Истец фактически пользовался земельным участком площадью 558 кв.м, справа от данного забора, ФИО фактически пользовался земельным участком площадью 558 кв.м, слева от данного забора.

В 1990 году ФИО продал свой дом, расположенный, согласно договору купли-продажи N от 13.02.1990 года на земельном участке площадью 558 кв.м.

С этого момента фактически пользоваться домом и земельным участком N стал ФИО 1. Таким образом, ФИО 1 стал пользоваться земельным участком площадью 558 кв.м., правая граница которого, являющаяся границей между а участками N и N, проходила по забору, построенному прежним собственником дома.

Данный забор ФИО 1 никогда не сносил и не передвигал. Дом ФИО 1 снаружи также не перестраивал.

года дом на участке N приобрела в собственность ФИО 2 Через 20 дней после покупки дома, на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ижевска от 20.04.1994 года N данный земельный участок N площадью по документам уже 589 кв.м, был предоставлен Батуевой Т.В. в собственность.

Площадь участка N "приобрела" размер 589 кв.м, вместо первоначальных 558 кв.м, за счет того, что при составлении технического паспорта в феврале 1994 года ширина участка по фасаду и по задней меже техником БТИ рулеткой была измерена равной 19 м вместо изначальных 18 м.

В 1998 году на основании Постановления Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 11.12.1998 года N истцу был предоставлен на праве собственности земельный участок по "адрес" N (KN N) площадью 558 кв.м, находившийся у него ранее в пользовании. В собственность были предоставлены не абстрактные 558 кв.м, в чистом виде, а земельный участок в конкретных границах.

План земельного участка в техническом паспорте на домовладение по "адрес" N от 25.05.1998 года дает очень четкое представление о том, какая именно территория была измерена техником БТИ равной 558 кв.м и была предоставлена истцу в собственность.

В частности, левая граница предоставленного истцу в собственность участка, являющаяся границей между участками N и N, проходила на расстоянии 2 мм от дровяника (литера Д), что при масштабе 1:500 составляет 1м. На этом расстоянии от дровяника (1 м) как раз и располагался забор.

План земельного участка N (KN N) от 16.12.1998 года, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ижевска, полностью соответствует плану земельного участка в вышеуказанном техническом паспорте.

Следовательно, территория под дровяником и территория шириной 1 м слева от дровяника расположены в пределах предоставленного истцу в собственность земельного участка и принадлежат истцу на праве собственности.

В настоящее время Батуева Т.В. незаконно пользуется частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а именно шириной 1 м слева от дровяника и территорией, где раньше находился дровяник.

Ранее истец обращался в суд с исками об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Определение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" никогда не было предметом рассмотрения суда, но автоматически спорная территория ответчику перейти не может, для приобретения права собственности на данную спорную территорию необходимы определенные законом основания. Ответчиком законные основания приобретения права собственности на спорную территорию суду никогда не предоставлялись.

Спорная территория была предоставлена в собственность именно истцу Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от 11.12.1998 года.

Данный факт является юридическим фактом, с которым в силу норм материального права связано возникновение прав и обязанностей субъектов данного спорного материального правоотношения, а именно возникновение у истца с 11.12.1998 года на абсолютно законных основаниях права собственности на спорную территорию, с одной стороны, и отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований приобретения права собственности на спорную территорию, с другой стороны.

Вышеуказанное Постановление никто никогда не отменял, соответственно никто истца права собственности на спорную территорию не лишал.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду тождественности заявленного спора с ранее рассмотренными делами между теми же сторонами.

Истец Набиев М.Н. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Касаткина Е.Б., оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Ответчик Батуева Т.В не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить ввиду ошибочности выводов суда о тождественности заявленного спора с ранее рассмотренными делами с участием тех же сторон, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу. Полагает, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на доказательства, на которые истец ссылался по предыдущим искам, не является основанием для прекращения производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Касаткина Е.Б. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Батуева Т.В. нашла определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, для прекращения производства по указанному основанию необходимо установить тождественность заявленного спора с ранее рассмотренным, то есть, что прежде между Набиевым М.Н. и Батуевой Т.В. уже рассматривался спор о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон N и N, а именно : в соответствии с планом земельного участка N К N от 16.12.1998 года, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска, являющегося неотъемлемой частью постановления Администрации Ленинского района г.Ижевска от 11.12.1998 г. N о предоставлении земельного участка в собственность Набиева М.Н., и в соответствии с планом земельного участка N от 08.04.1994 года, являющимся неотъемлемым приложением к постановлению Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска от 20.04.2004 года о предоставлении земельного участка в собственность Батуевой Т.В.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что аналогичный спор по восстановлению границы между смежными участками с приведением одних и тех же доводов и доказательства в обоснование иска между сторонами ранее уже рассматривался Ленинским районным судом г.Ижевска 23 мая 2003 года и 10 марта 2011 года и что повторное обращение в суд по тому же предмету и основанию иска не допускается.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим материалам дела.

Так, из решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 октября 2001 года следует, что Набиев М.Н. обращался в суд с иском к Батуевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по переносу бани и пристроя от принадлежащего ему участка на 1,5 метра, сносу туалета, перестроению крыши дома и пристроя, устранив их выступ на принадлежащий истцу участок, обязании построить новый забор.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2003 г. предметом рассмотрения являлись требования Набиева М.Н. к Батуевой Т.В., Администрации Ленинского района г.Ижевска, Комитету по земельным ресурсами землеустройству о признании недействительными выданного истцу свидетельства на право собственности на землю N от 16.02.1999 года и постановления Администрации Ленинского района г.Ижевска от 11.12.1998 года за N о предоставлении земельного участка площадью 558 кв.м. в связи с расхождением указанной в них площади земельного участка с фактически занимаемой истцом 575 кв.м. и установлении границы земельного участка в соответствии с актом установления(восстановления)границ от 09.04.2001 года, из которого на момент принятия оспариваемого определения по материалам дела однозначно не следует, что он сводится к описанию смежной границы аналогичной той, что просит установить истец в соответствии с указанными в настоящем иске планами земельных участков.

Из решения того же суда от 10 марта 2011 года следует, что предметом рассмотрения между сторонами и Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска являлось признание ошибочной первоначальной площади земельного участка N кв.м. и установлении площади земельного участка 589 кв.м., внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Батуеву Т.В. обязанности по переносу бани и пристроя от принадлежащего истцу земельного участка на 1 метр.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит установить смежную границу в соответствии с планами земельных участков N от 16.12.1998 г. и N от 08.04.1994 года, являвшихся неотъемлемой частью(приложением) постановлений Администрации Ленинского района г. Ижевска от 11.12.1998 г. и Главы Администрации Ленинского района г.Ижевска от 20.04.1994 г.о предоставлении земельных участков в собственность сторон.

С требованием о восстановлении границы между земельными участками сторон в соответствии с названными планами земельного участка истец ранее не обращался, таким образом, тождественность спора с ранее рассматриваемыми требованиями отсутствует. Как верно указывает истец в своей жалобе, ссылка в обоснование своих новых требований на обстоятельства и доказательства, которые ранее приводились стороной при рассмотрении предшествующих споров, не означает, что предмет спора и основание иска не изменились.

В этой связи доводы частной жалобы являются обоснованными.

Судом неверно применены положения абз.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу Набиева М.Н. удовлетворить.

Председательствующий Петрова Л. С.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.