Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе Долгиной Л.М. на определение Первомайского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Долгиной Люции Мухазировны о возобновлении исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долгина Г.М. в пользу взыскателя Долиной Л.М. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Долгина Л.М. (далее- заявитель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении Долгина Г.М. (далее- заинтересованное лицо, должник).

Требования мотивированы тем, что определением Первомайского районного суда "адрес" от 25.12 2014 г. исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с оспариванием должником результатов проведения оценки арестованного имущества. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО отчет общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее- ООО " "данные изъяты"") действует до 25.02.2015 г. Считает, что в настоящий момент отчет утратил свою юридическую силу и арестованное имущество подлежит новой оценке, основания для приостановления отпали. Просит возобновить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Кругликов А.Л. заявленное требование поддержал.

Должник в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, поскольку основания для его приостановления не отпали, им обжалуются результаты оценки арестованного имущества, в производстве Первомайского районного суда "адрес" находится соответствующее гражданское дело, которое в настоящее время не рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Гизадуллина С.В. с заявлением согласилась. Пояснила, что оспариваемый должником отчет утратил свою актуальность, после возобновления исполнительного производства для целей реализации имущества с торгов будет производить новую оценку.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие взыскателя, должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгина Л.М. просит определение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом "адрес", Первомайским районным отделом судебных приставов "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Долгина Г.М. задолженности в размере 6 465 334 рублей 35 копеек в пользу Долгиной Л.М.

Наложен арест на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

15.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 26.12.2014 г.

Долгиным Г.М. в Первомайский районный суд "адрес" подано исковое заявление о признании недостоверной рыночной стоимости нежилых помещений площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", определенной в отчете ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от 25.12.2014 г. исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации нежилых помещений приостановлено до рассмотрения указанного выше спора по существу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что основания, послужившие поводом для приостановления исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества, на момент рассмотрения заявления взыскателя, не отпали, спор по оценке имущества окончательно не разрешен, в связи с чем, приостановленное в части исполнительное производство возобновлено быть не может.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод жалобы, приводимый заявителем и в суде первой инстанции о том, что отчет ООО " "данные изъяты"" от 25.08.2014 г. утратил юридическую силу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку закон не связывает возможность возобновления исполнительного производства, приостановленного в связи оспариванием результатов оценки имущества, с фактом утраты актуальности отчета об оценке имущества на настоящий период, и как верно указал суд первой инстанции, правовая оценка лигитимности и достоверности данного отчета может быть дана только в рамках отдельного рассматриваемого спора по иску Долгина Г.М., который по существу еще не разрешен.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.