Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЛВД на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года, которым

в удовлетворении заявления ЛВД о предоставлении рассрочки исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску НТМ к ЛВД о взыскании компенсации морального и материального вреда отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ЛВД в пользу НТМ взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

ЛВД обращается с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что в силу материального положения не имеет возможности единовременно выплатить подлежащую взысканию по судебному решению сумму в размере "данные изъяты" руб. 66 коп., т.к. является пенсионером по возрасту, имеет доход только в виде пенсии в сумме "данные изъяты" рублей. Поэтому просит рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 года 8 месяцев путем взыскания в течение 4 лет 7 месяцев по "данные изъяты" руб. ежемесячно и в последний месяц "данные изъяты" руб. 66 коп.

В судебном заседании ЛВД на удовлетворении заявления настаивала.

Взыскатель НТМ заявление полагала необоснованным. Указывала, что ЛВД также имеет доходы от ведения личного подсобного хозяйства, а также обладает другим имуществом, за счет которого возможно погашение задолженности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛВД просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения судебного решения. Указывает на невозможность единовременной выплаты взыскателю суммы по судебному решению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен иск НТМ к ЛВД о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Данным решением с ЛВД в пользу НТМ взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. 66 коп и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ЛВД обращается с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 4 года 08 месяцев. В качестве оснований для предоставления рассрочки ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта в силу материального положения ввиду наличия доходов только в размере пенсии в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии указанных предусмотренных законом оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта в предлагаемом им порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считая его основанном на правильном применении норм права, регулирующих вопрос о возможности предоставления судом рассрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд правомерно учел наличие у должника другого имущества и доходов, помимо пенсии, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного постановления всегда предполагает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О, согласно которой основания для рассрочки должны носить исключительный характер, и применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В указанном случае требование должника о предоставлении рассрочки на столь длительный срок (4 года 08 месяцев) в соотношении с подлежащей взысканию суммой безусловно нарушит интересы взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренных ст.434 ГПК РФ оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЛВД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: