Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО 2 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО 2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 года по делу N по иску ФИО 10, ФИО 1 к ФИО 4, ФИО 2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Малопургинского районного суда УР от 11.09.2012 года, которым с ФИО 2 в пользу ФИО 10 и ФИО 1 взыскано в возмещение материального ущерба в пользу каждого из истцов по 245 025 рублей. В виду тяжелого материального положения просила предоставить следующую рассрочку на 10 лет с ежемесячной выплатой в пользу взыскателей по 1 000 рублей и 6 лет с ежемесячной выплатой по 300 рублей.

В дальнейшем заявитель ФИО 2 изменила требования и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 5 лет с ежемесячным платежом в размере 6500 руб..

В судебном заседании взыскатель ФИО 10 возражал против предоставления рассрочки, мотивируя тем, что взыскиваемые денежные средства необходимы для восстановления жилья, уничтоженного пожаром. В настоящее время проживает в доме, принадлежащем брату жены ФИО 3.

В судебном заседании взыскатель ФИО 1 также возражала против предоставления рассрочки исполнения решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска, ходатайствовавшего о рассмотрения заявления в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 2 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд руководствовался только интересами взыскателей ФИО 10 и ФИО 1. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении заявления.

Частная жалоба, в соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 года, измененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 года, с ФИО 2 в пользу ФИО 10 и ФИО 1 взыскан материальный ущерб в сумме по 225 000 рублей и по 20 025 рублей в пользу каждого.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы приставов г.Ижевска на основании исполнительных листов, выданных Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 31.01.2013 года, в отношении ФИО 2 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО 10 20 025 руб. (исполнительное производство N N 225 000 руб. (исполнительное производство N N, о взыскании в пользу ФИО 1 20025 руб. (исполнительное производство N N), 225000 руб. (исполнительное производство N N

Согласно справке Октябрьского районного отдела службы приставов г.Ижевска по состоянию на 20.03.2015 года задолженность ФИО 2 составляет по исполнительному производству N руб. 79 коп.; по исполнительному производству N руб. 52 коп.; по исполнительному производству N руб. 68 коп.; по исполнительному производству N руб. 84 коп..

Требования ФИО 2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основаны на ее тяжелом материальном положении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, установил и оценил все обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в подтверждение своего тяжелого материального положения. В частности, судом установлено, что на иждивении у ФИО 2 двое несовершеннолетних детей; ежемесячный доход семьи состоит из заработной платы ФИО 2 в размере 9 256 руб. 91 коп., пенсии по случаю потери кормильца получаемой на сына ФИО 5 в размере 6 563 руб., пенсии по инвалидности ее супруга ФИО 4 в размере 12 081, 78 рублей. При оценке материального положения заявителя судом учтены и доказательства, представленные заявителем в обоснование расходов семьи ФИО 4.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 10.04.2015г. в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы постоянно ФИО 2, ФИО 5, 1998г.р., ФИО 6, 2007г.р., временно по месту пребывания зарегистрирована ФИО 7, 1993г.р.

Разрешая заявление ФИО 2 о запрашиваемой рассрочки исполнения решения со ссылкой на тяжелое материальное положение суд правомерно учитывал помимо материального положения должника материальное положение взыскателей, которым действиями ФИО 2 был причинен значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО 10 зарегистрирован совместно с женой ФИО 1 и дочерью ФИО 8 по адресу: УР, "адрес" Фактически проживают по адресу: УР, "адрес" в доме принадлежащем на праве собственности ФИО 9. Средний ежемесячный доход ФИО 1 за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. за вычетом НДФЛ составляет 5 734 руб. 33 коп., а среднемесячный доход ФИО 10 за январь-февраль 2015г. за вычетом НДФЛ составил 10 476 руб. 58 коп..

При оценке обстоятельств, могущих быть основанием для рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, соблюдения принципа справедливости.

Вывод суда о том, что при удовлетворении заявления ФИО 2 будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства и отдален реальной защиты прав взыскателей на длительный срок основан на установленных судом обстоятельствах.

Ссылка в частной жалобе на не соблюдение судом интересов должника, исправно выплачивающей свой долг по исполнительному листу, не состоятельна. Оценив установленные обстоятельства, указывающие на материальное положение должника и взыскателей, учитывая длительность срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, испрашиваемого должником ФИО 2, суд обоснованно отказал в предоставлении должнику ФИО 2 в рассрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции дана мотивированная и объективная оценка доказательств, представленных заявителем в подтверждение невозможности исполнения решения суда, а вывод суда, что указанные заявителем доводы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, правомерен и обоснован. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, не конкретизирована и ни чем не подкреплена.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Петрова Л.С.

Ступак Ю.А.