Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В..,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе (поименованной апелляционной) ФИО 3 на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года, которым

взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 15 071,56коп.

Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО 3 о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО 3 и его представителя ФИО 6, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ФИО 1 и ее представителя адвоката ФИО 5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО 1 ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 071 рубль 56 копеек, составляющих 50 000 рублей - оплату услуг представителя, 6 460 руб. 56 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, 8 611 руб. - расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы и понесенных ею в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО 3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2014 года ее исковые требования к ФИО 3 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ФИО 3 подано также заявление о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 16 809 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ФИО 1 ФИО 2, поддержала заявление.

ФИО 3 возражал против удовлетворения заявления, настаивал на удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО 3 просит определение отменить и в удовлетворении заявления представителя ФИО 1 ФИО 2 о возмещении судебных расходов отказать в виду нарушения процессуальных норм права.

В суде апелляционной инстанции ФИО 1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении поданной ФИО 3 частной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению по следующим причинам.

Судебные расходы, согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истец ФИО 1 уплатила государственную пошлину в размере 6 460 рублей 56 коп..

Кроме того, на основании определения судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.02.2014 года по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза посмертная в отношении ФИО 4. Оплата указанной экспертизы в размере 8 611 рублей произведена ФИО 1, подтверждением чего служит договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ФИО 1 с бюджетным учреждением здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики " Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"( далее БУЗ и СПЭ УР " РКПБ МЗ УР"), справка БУЗ и СПЭ УР " РКПБ МЗ УР" о выполнении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек на сумму 8 611 рублей( т.2 л.д. 103-104).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО 1 суду представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и адвокатом коллегии адвокатов " Ижевская" ФИО 2( т.2 л.д.101), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.115), копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 50 000 рублей( т.2 л.д.102).

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных ФИО 1 при рассмотрении дела по ее иску к ФИО 3 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, документально подтвержден.

Поскольку исковые требования ФИО 1 удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ей должны быть возмещены за счет ответчика судебные расходы. При этом доводы частной жалобы об отсутствии со стороны ФИО 3 противоправного поведения по отношению к дарителю и ее имуществу, выполнения им сыновьего долга, ухаживании за слепой матерью и пожилым отцом, также как наличие у апеллянта наград и инвалидности 3 группы не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в возмещении понесенных истицей судебных расходов. Процессуальные нормы права связывают возмещение судебных расходов от результатов разрешения спора.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При обосновании размера компенсируемой истцу суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения гражданского дела и его сложности.

Как правильно указывает апеллянт дважды производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-психиатрической посмертной экспертизы в общей сложности на 8 месяцев. Далее, по ходатайству представителя истца ФИО 1 судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ были отложены для вызова свидетелей, для предоставления дополнительных доказательств, об истребовании наследственного дела и материалов проверки по заявлению ФИО 1 из Октябрьского МСО СУ СК России по Удмуртской Республики( л.д.44-46, 73-82, 107-112), хотя при подготовке дела к рассмотрению судьей были обозначены значимые по делу обстоятельства и разложено бремя доказывания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, могущие повлиять на размер требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем занятости представителя в ходе рассмотрения дела, а также вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, судебная коллегия полагает, что размер взысканных в возмещение ФИО 1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 рублей за оказанные правовые услуги в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением предъявленных ФИО 1к ФИО 3 материальных требований в полном объеме суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО 3 о возмещении понесенных им судебных расходов.

Таким образом, определение подлежит изменению в части возмещения ФИО 1 расходов на оплату услуг представителя и уменьшению взысканной суммы с 50 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает обоснованными требования ФИО 1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции представительские услуги оказаны адвокатом ФИО 5, которые ФИО 1 оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката ФИО 5 судебная коллегия исходит из объема оказанных услуг и находит разумным возмещение в размере 800 рублей. Ссылка апеллянта и его представителя на отсутствие акта выполненных работ не состоятельна в виду очевидности присутствия адвоката ФИО 5 в суде апелляционной инстанции и представления ее интересов при рассмотрении частной жалобы ФИО 3.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ФИО 3 в пользу ФИО 1 расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 800 рублей.

Частную жалобу ФИО 3 удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Петрова Л.С.

Ступак Ю.А.