Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 июня 2015 года дело по частной жалобе Сайбаталова А. Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года, которым ходатайство ПАО "БыстроБанк" об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сайбаталову А. Р., в пределах цены иска - 393 266 руб. 09 коп., в том числе на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, модель, номер двигателя N, кузов N, ПТС N, органам ГИБДД МВД РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Сайбаталову А.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 266 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, N, кузов N, ПТС N

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в том числе на вышеуказанный автомобиль. Заявление мотивировано тем, что указанные требования являются значительными, а неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд безосновательно обратил определение к немедленному исполнению, чем ограничил права ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании с Сайбаталова А.Р. задолженности и процентов по кредитному договору N 479000/02-ДО/ПК от 21 декабря 2013 года, а также обращении взыскания на указанный автомобиль.

Цена иска, указанная ответчиком составляет 393 266 рублей 09 копеек.В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее Сайбаталову А.Р., в том числе на автомобиль, в пределах суммы исковых требований - 393 266 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд обратил определение к немедленному исполнению, чем ограничил права ответчика, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения подлежит отклонению. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, в том числе автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принадлежности указанного автомобиля ответчику на праве собственности.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сайбаталова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Л.С. Петрова

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна.

Председательствующий судья: