Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Рогозина А.А.,

Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2015 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Альянс+" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, которым апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный альянс+", поданная на решение Глазовского районного суда Удмуртский Республики от 20 января 2015 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный Альянс+" (далее по тексту - ООО "Рыбный Альянс+"), Ананяну Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2015 года ООО "Рыбный Альянс+" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, 24 февраля 2015 года указанная жалоба поступила в суд.

27 февраля 2015 года определением судьи апелляционная жалоба ООО "Рыбный Альянс+" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 марта 2015 года устранить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копию апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

12 марта 2015 года указанное определение получено ответчиком.

13 марта 2015 года в адрес судьи поступило заявление о предоставлении документов, с приложением чека-ордера от 13 марта 2015 года об уплате государственной пошлины размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение, копии апелляционной жалобы.

17 марта 2015 года судья постановил вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, в установленный срок.

В частной жалобе ООО "Рыбный Альянс+" просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении им были устранены 13 марта 2015 года, через приемную суда поданы недостающие документы: копия апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенных норм права, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок установленный судом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судьей срок, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены: документ, подтверждающий уплату госпошлины, копия апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в пределах срока, установленного судьей (16 марта 2015 года) через приемную в суд поступил чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также копия апелляционной жалобы, о чем свидетельствует отметка суда на сопроводительном письме ООО "Рыбный Альянс+" о направлении копии жалобы и платежного документа от 13 марта 2015 года, вх.номер 3122 (л.д.156-158).

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением по результатам проверки по сообщению судьи, свидетельствующей о том, что поступившие во исполнение определения судьи документы находились в распоряжении сотрудника суда и переданы судье лишь 08 апреля 2015 года.

Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы у судьи отсутствовали, поскольку ООО "Рыбный Альянс+" вовремя были устранены недостатки, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Нарушение установленного порядка делопроизводства в суде не может являться препятствием к доступу участников гражданского процесса к правосудию, проверки законности принятого решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ у судьи не имелось, определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО "Рыбный Альянс+" удовлетворить.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи А.А. Рогозин

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья: