Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, которым исковое заявление СПКУД "Единый СПК" к Д.Г.А. и др. о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт оставлено без движения.

Истцу предложено устранить недостатки до 22 мая 2015 года.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПКУД "Единый СПК" обратился в суд с иском к ответчикам Д.Г.А. и др. о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт дома, по адресу: "адрес" общей сумме "данные изъяты" коп., представив расчет взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков, также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за проведенный капитальный ремонт к нескольким ответчикам, и к каждому из ответчиков предъявлена определенная сумма, государственная пошлина должна быть оплачена не от общей цены иска, а исходя из расчета задолженности, произведенного на каждого должника индивидуально, но не менее "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, и при этом, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

В частной жалобе заявитель указывает, что размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, т.е. от общей цены иска "данные изъяты" руб., что составило сумму госпошлины "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы являются обоснованными, поскольку требования о взыскании с каждого из ответчиков сумм задолженности в пределах цены иска, не дает основания для применения положений п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, предусматривающих определение цены по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае, истец, заявляя требование о взыскании задолженности, указывает на невыполнение жильцами обязанности по оплате расходов СПКУД "Единый СПК" за проведенный капитальный ремонт, на основании принятого собственниками МКД решения на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины в полном объеме. Кроме того, вопрос доплаты госпошлины урегулирован ст.92 ГПК РФ, согласно которой основания и порядок доплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, и не препятствует принятию дела к производству

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая право на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом представлены выписки, подтверждающие право собственности ответчиков на жилые помещения расположенные в доме "адрес" "адрес".

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года отменить.

Исковое заявление СПКУД "Единый СПК" к Д.Г.А. и др. о взыскании задолженности по оплате за проведенный капитальный ремонт направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу СПКУД "Единый СПК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.