Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Савиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Хворова М.Ю. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Хворова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о причинении ущерба имуществу собственника, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Хворова М.Ю., его представителя Рожкова Н.Н. (доверенность от 22 октября 2013 года со сроком действия до 22 октября 2016 года), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя ООО "данные изъяты"" Тихоновой Т.В. (доверенность от 1 декабря 2014 года со сроком действия до 31 декабря 2016 года), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворов М.Ю. обратился к "данные изъяты"" с иском о взыскании материального ущерба в размере стоимости работ по восстановлению нарушенного плодородного слоя принадлежащего ему земельного участка в размере 70 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование указал, что в результате проведения

в октябре 2012 года ответчиком без его согласия на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу "адрес" земляных работ по прокладке и подключению к фундаменту строящегося собственниками соседних земельных участков "адрес" Плигиной И.В. и Ислентьевой Н.Ф. водопровода была повреждена (подвергнута механической эрозии) вследствие перекопки экскаватором часть поверхностного (почвенного) слоя земельного участка площадью не менее 250 кв.м., что нарушило его права как собственника земельного участка, посевов и посадок сельскохозяйственных культур, повлекло необходимость проведения работ по восстановлению нарушенного плодородного слоя.

Указал, что предоставление Плигиной И.В. и Ислентьевой Н.Ф. услуг по водоснабжению посредством данного водопровода могло осуществляться только с ведома и согласия ООО "адрес" которое является титульным владельцем системы водоснабжения и инженерных коммуникаций в д. Докша и предоставляет услуги по водоснабжению частных домовладений; каких-либо мер к расследованию факта нарушения его прав, несмотря на его обращение, ответчик не предпринял.

Моральный вред обосновал причинением ему нравственных страданий приведением части земельного участка в состояние, непригодное для использования по назначению.

В дальнейшем в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы увеличил размер требований о взыскании стоимости работ по восстановлению нарушенного плодородного слоя до 86 200 рублей.

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению стоимости рекультивации в сумме 14 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник одной второй доли земельного участка по адресу "адрес" Хворова А.З.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Рожков Н.Н. требования поддержали по приведенным выше основаниям, ссылаясь на то, что проведение работ на земельном участке именно ответчиком подтверждается показаниям свидетелей Гайфуллиной О.Г. и Соломенниковой А.С., а также наличием у ответчика лицензии на выполнение работ по прокладке местных трубопроводов, которые в соответствии с Законом РФ "О недрах" относятся к лицензируемым видам деятельности; в соответствии с концессионным соглашением только ответчик вправе осуществить прокладку трубопровода в д. Докша. Присоединение проведенного трубопровода к сетям инженерно-технического обеспечения фактически состоялось, вода к участку по "адрес" подается, следовательно, водопровод фактически принят на баланс ответчиком. Никаких мер по расследованию прокладки водопровода ответчик не предпринял. Доказательств подтверждающих непричастность к прокладке трубопровода через участок истца ответчиком представлено не было.

Представитель ответчика Тихонова Т.В., возражая против иска, указала, что договоров на прокладку водопровода с Плигиной И.В. и Ислентьевой Н.Ф. ООО "адрес" не заключалось, указанных истцом работ не его земельном участке не производилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности им факта выполнения работ по проведению водопровода именно ООО "адрес"", полагая, что данный факт подтвержден показаниями свидетелей Уткиной Н.В. и Соломенниковой А.С., которые ответчиком не опровергнуты; считает, что суд не учел первоначальные объяснения ответчика Плигиной И.В., в которых она указывала на проведение работ работниками водоканала; полагает, что взаимоотношения между Плигиной И.В., являющейся директором "адрес"" указывают на наличие между ними сговора, что не было принято судом во внимание, как и недоказанность ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда. Указывает, что работы по проведению водопровода и его присоединению к сетям водоснабжения могли быть выполнены только ответчиком как владельцем и балансодержателем указанных инженерных сетей; никаких мер по расследованию обстоятельств причинения вреда до предъявления к нему иска ответчик не предпринял, но стал оказывать Плигиной И.В. услуги по водоснабжению через проведенный через его земельный участок водопровод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, которые явились причиной возникновения вреда.

В силу указанной нормы и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать причинение вреда в результате действий ответчика возлагалась на истца, о чем ему судом было разъяснено (т. 1 л.д. 47, 55).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Хворов М.Ю. является собственником одной второй доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес"

Согласно доводам истца, в октябре 2012 года на части указанного земельного участка без согласия Хворова М.Ю. ответчиком были произведены земляные работы, в ходе которых через земельный участок истца был проложен водопровод для целей водоснабжения до земельного участка по адресу "адрес" расположенным на нем жилым домом.

Земельный участок по адресу "адрес" и расположенный на нем жилой дом был приобретен Плигиной И.В. и Ислентьевой Н.Ф. в их общую долевую собственность (в размере по одной второй доле) у Гайфуллиной О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Ислентьевой Н.Ф. и Плигиной И.В. был разделен на два земельных участка - "адрес" и "адрес" "а", в собственность первой перешел земельный участок по "адрес"; в собственность второй - земельный участок по "адрес" "а". Кроме того, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плигина И.В. подарила Ислентьевой Н.Ф. одну вторую долю в праве собственности на жилой дом. Право собственности указанных лиц на земельные участки и право собственности Ислентьевой Н.Ф. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве работ по проведению водопровода на соответствующей части земельного участка истца был нарушен плодородный слой; в соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству истца оценочной экспертизы стоимость рекультивации плодородного слоя составила 86 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО " "данные изъяты"" материального ущерба, которые истец обосновывал проведением ООО " "данные изъяты" указанных земляных работ по прокладке водопровода, суд руководствовался ст. 15, 1064, пунктом 4 ст. 212 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих факт повреждения плодородного слоя земельного участка в результате действий ответчика истцом не представлено.

Данный вывод суд обосновал тем, что из показаний допрошенных судом по ходатайству истца в качестве свидетелей Гайфуллиной О.Г., Уткиной М.Ю., Соломенниковой А.С. не следует, что указанные работы были проведены именно работниками ООО "данные изъяты"

При этом суд принял во внимание, что ответчиком факт выполнения указанных работ и наличия договорных отношений с собственниками земельных участков по "адрес" "а" отрицался, Администрацией МО " "адрес"" разрешений на проведение земляных работ на участке истца не выдавалось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что указанные работы проводились ООО " "данные изъяты"", истцом, на котором в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом представлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что показания Уткиной Н.В. о том, что со слов Плигиной И.И. водопровод проводили работники "водоканала" и показания Соломенниковой А.С. о том, что люди, проводившие работы пояснили ей, что являются работниками водоканала, сами по себе, в отсутствие совокупности иных подтверждающих их доказательств, достоверно выполнение указанных работ ООО " "данные изъяты"" не подтверждают.

По приведенным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и другие доводы апелляционной жалобы, основанные на возможности выполнения указанных работ только ООО "данные изъяты" поскольку являются лишь предположением.

Не могут служить основанием для переоценки указанных выводов и доводы жалобы о бездействии ООО " "данные изъяты"" как основании возмещения вреда, поскольку вред, согласно доводам иска, был причинен в результате выполнения на земельном участке истца работ, нарушивших плодородный слой.

Обоснованно не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, правомерно указав, что в их обоснование истец ссылается на нарушение принадлежащих ему имущественных, а не личных неимущественных прав и поэтому основания для их удовлетворения в силу ст. 151 ГК РФ не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворова М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.