Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску Истец к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о понуждении к внесению изменений в договор,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Истец к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о понуждении к внесению изменений в договор - удовлетворить частично.

Обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики внести изменения в п.2.3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истец и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в части установления для медицинского работника обязанности работать в учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным Медицинским работником с учреждением, в течение 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее по тексту - Минздрав УР, ответчик) с требованиями о понуждении к внесению изменений в договор.

Свои требования истец Истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Кизнерская центральная районная больница" ( в настоящее время БУЗ "Кизнерская районная больница Министерства здравоохранения УР был заключен трудовой договор N (далее по тексту - трудовой договор), согласно которому она была принята на должность врача-педиатра. Непосредственно после заключения трудового договора обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты (далее по тексту - выплата), предусмотренной ч.12.1 ст.51 ФЗ от 29 ноября 2010 года N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N326-ФЗ). Ответчиком было отказано в заключении договора на предоставление выплаты в связи с отсутствием финансовых средств на осуществление медицинским работникам Удмуртской Республики выплат. В 2013 году вновь обратилась с данной просьбой к ответчику, в её удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики было утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N о предоставлении выплаты (далее по тексту - договор N). В п. 2.3.1 договора N условием предоставления выплаты указана необходимость отработать в учреждении не менее 5 лет с момента заключения настоящего договора. Вместе с тем, истец Истец полагает, что указанным пунктом нарушены ее права на получение выплаты.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в п.2.3.1 договора N, указав начало исчисления пятилетнего срока, в течении которого она обязуется отработать в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения трудового договора.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц БУЗ "Кизнерская РБ МЗ УР", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее по тексту - ТФОМС УР) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, первоначальная редакция договора N N прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МБУЗ "Кизнерская РБ МЗ УР", занимая следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ - врача-педиатра детского дома; с ДД.ММ.ГГГГ - врача-педиатра педиатрического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ - врача-педиатра участкового в поликлинике; с ДД.ММ.ГГГГ - врача приемного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении выплаты, предусмотренной частью 12.1. ст. 51 Закона N326-ФЗ " Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Однако ответчик отказал истцу в заключении соответствующего договора со ссылкой на отсутствие финансовых средств (в 2012 году), при повторном обращении в 2013 году с указанием на то, что истица не является прибывшей в сельскую местность в 2013 году (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность заключить с истцом договор о предоставлении выплаты, предусмотренной 4.12.1 ст.51 Закона N 326-Ф3, в течение 15 дней со дня утверждения судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, по условиям которого ответчик предоставляет истцу выплату, предусмотренную ч. 12.1 ст.51 Закона N326-Ф3 в размере "данные изъяты" руб., а истец обязуется осуществлять трудовую деятельность в бюджетном учреждении здравоохранения "Кизнерская районная больница Министерства здравоохранения УР", в соответствии с условиями, перечисленными в Законе N 326-ФЗ.

По условиям договора N 65-МЗ истец взял на себя обязательство в течение 5 лет с момента заключения договора работать в учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где просил внести изменения в п.2.3.1 договора N, а именно в части указания начала течения 5-летнего срока работы в учреждении с даты заключения трудового договора.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во внесении изменений в договор со ссылкой на то обстоятельства, что положения договора соответствуют закону.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона N326-ФЗ, Порядком заключения договоров о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта (утв. Постановление Правительства Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 N44), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при поступлении на работу в учреждение имела право претендовать на получение компенсационной выплаты.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, доводов опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного на основании мирового соглашения договора N 65-МЗ не нарушает прав и законных интересов истца.

Как следует из искового заявления, истец Истец полагает, что условия на получение ею предусмотренной частью 12.1. ст. 51 Закона N 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты нарушены, поскольку в договоре N предусмотрено условие о её обязанности отработать по основному месту работы - в бюджетном учреждении здравоохранения "Кизнерская районная больница Министерства здравоохранения УР" в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора. Между тем, ее трудовая деятельность согласно трудового договора в БУЗ "Кизнерская районная больница Министерства здравоохранения УР" началась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор о предоставлении предусмотренной ч.12.1 ст.51 Закона N326-Ф3 компенсационной выплаты был заключен только ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

В пункте 3 ч.12.2 ст.51 ФЗ N 326-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в части 12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Истец к Минздраву УР о понуждении ответчика к заключению договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ст.51 ФЗ N 326-ФЗ. По результатам рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение.

Во исполнение указанного мирового соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор N N, которым регламентирован порядок предоставления истцу компенсационной выплаты.

При этом, как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика, до вынесения оспариваемого решения, трудовые отношения между истцом и БУЗ "Кизнерская районная больница Министерства здравоохранения УР" были прекращены (л.д.48-50), при этом предусмотренная частью 12.1. ст. 51 Закона N326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата Истец не произведена как в период её трудовых отношений с указанным медицинским учреждением, так и до настоящего времени. Соответственно вопрос о возврате части единовременной компенсационной выплаты, пропорционально неотработанному времени, при условии прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, что предусмотрено пунктом 2.3.2 договора, а также п.п. "в" п.3 ч.12.2 ст.51 ФЗ N 326-ФЗ, ответчиком не ставится, на данный момент спора между сторонами о том, с какого момента должен исчисляться период работы истца в медицинском учреждении для определения подлежащей возврату суммы единовременной компенсационной выплаты, не имеется.

При этом, если такой спор между сторонами возникнет, истец не лишена права защитить свои права в том числе в судебном порядке.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, а также и тем материально-правовым результатам, к которому стремится истец, обращаясь в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что заключенным между истцом и ответчиком договором N в первоначальной редакции нарушаются права истца, нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, не восстановит её нарушенные права или законные интересы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Истец к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о понуждении к внесению изменений в договор, - отказать.

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Дубовцев Д.Н.