Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Панфиловой М.И. - Шамшуриной М.В. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего Лаптева С.Н. к Панфиловой М. И. удовлетворены.

С Панфиловой М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 591 000 рублей.

С Панфиловой М. И. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 16 155 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Шамшуриной М.В. - представителя Панфиловой М.И. (доверенность от 2 октября 2014 года со сроком действия три года) и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"доверенность от 29 декабря 2014 года со сроком действия три года), доводы апелляционных жалоб Панфиловой М.И. и ООО " "данные изъяты" поддержавшей; объяснения представителя конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты" Хабаровой В.В. (доверенность от 20 марта 2014 года со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего Лаптева С.Н. обратилось к Панфиловой М.И. с иском о взыскании задолженности по заключенным ООО "данные изъяты" с Панфиловой М.И. договорам займа: от 18 апреля 2013 года NN 15-13, 16-13, 17-13; 30 мая 2013 года N 22-13 и 6 июня 2013 года N 23-13 в общей сумме 1 591 000 рублей, обосновав их передачей ответчику по указанным договорам займа денежной суммы в указанном размере и невозвратом суммы займа ответчиком до настоящего времени.

Ответчик Панфилова М.И., возражая против иска, сослалась на отсутствие у ООО " "данные изъяты"" оснований для взыскания полученных по указанным договорам займа денежных средств в связи с уступкой 7 июня 2013 года ООО " "данные изъяты"" прав требований по ним ООО "данные изъяты" и прекращением обязательств по возврату займа в сумме 1 591 000 рублей в связи с их зачетом 7 июня 2013 года в счет задолженности ООО "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты" по договорам займа от 9 апреля и 29 апреля 2013 года, составлявшей 2 200 000 рублей.

В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом было привлечено ООО "данные изъяты" которое также возражало против удовлетворения иска ввиду отсутствия у ООО " "данные изъяты" прав требования к Панфиловой М.И. по заключенным с ней ООО "данные изъяты" договорам займа и последующим зачетом в счет обязательств ООО " "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панфиловой М.И. - Шамшурина М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает основанным на неверном толковании закона и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаключенности договора уступки от 7 июня 2013 года. Указывает, что совершение договора уступки подтверждено письменными доказательством, содержащим существенные условия указанного договора; ссылка суда на показания допрошенного в качестве свидетеля Яланского К.С., являвшегося в этот момент директором ООО " "данные изъяты"", о том, что договор уступки от имени ООО "данные изъяты" им не подписывался, о незаключенности договора уступки не свидетельствует, поскольку он пояснил, что являлся лишь номинальным директором, фактически обществом не управлял и мог не помнить, какие документы подписывал.

Невыполнение ООО " "данные изъяты" предусмотренных пунктом 2 ст. 385 ГК РФ обязанностей в отношении должника Панфиловой М.И. на переход к ООО " "данные изъяты" уступаемых прав не влияет, поскольку данные права переходят новому кредитору в момент совершения сделки по их уступке.

Указывает, что Панфилова М.И. не могла представить подлинник данного договора ввиду того, что его стороной не являлась; ни судом, ни истцом оригинал договора уступки не истребовался.

Просит обратить внимание на отклонение судом ее ходатайства об истребовании у истца кассовой книги, журнала учета денежных средств за июнь 2013 года, которые истец был готов представить, и ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, выполнявшего обязанности бухгалтера ООО " "данные изъяты" возражений по которому истцом также не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" также просит решение отменить как незаконное и необоснованное и в иске отказать.

Полагает, что ссылаясь на недопустимость представленной ответчиком в подтверждение заключения договора уступки незаверенной копии договора уступки от 7 июня 2014 года в качестве письменного доказательства, подтверждающего заключение данного договора, суд не учел, что ответчик не могла представить подлинник данного договора, поскольку он у нее отсутствовал; при наличии представленной ООО " "данные изъяты" в материалы дела копии договора уступки ни суд, ни истец не истребовали оригинал данного договора; дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, в котором представитель ООО " "данные изъяты" отсутствовал.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ суд вопросов по поводу предъявления оригинала договора не задавал, вопрос о наличии или отсутствии у ООО " "данные изъяты" данного договора остался невыясненным, не дал возможности ООО "данные изъяты"" представить оригинал договора уступки от 7 июня 2013 года, не разъяснил ему возможные последствия непредставления данного доказательства.

Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора уступки права требования, поскольку невыполнение первоначальным кредитором предусмотренных пунктом 2 ст. 385 ГК РФ обязанностей, как и наличие у ООО " "данные изъяты" подлинников заключенных с Панфиловой М.И. договоров займа, согласно пункта 2 ст. 408 и пункта 3 ст. 385 ГК РФ не влечет незаключенности договора уступки и не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Яланского К.С. в обоснование вывода о незаключенности договора уступки, поскольку последний признал, что не мог помнить всех подписанных им документов.

Считает, что со стороны ООО " "данные изъяты" имеется злоупотребление правами, поскольку предъявляя требования к Панфиловой М.И., оно отказывается от заключенного с ООО " "данные изъяты" от 7 июня 2013 года договора уступки и нарушает права последнего, а в связи с признанием ООО " "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) возможность взыскать с него задолженность перед ООО " "данные изъяты" по договорам займа отсутствует.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Панфиловой М.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО " "данные изъяты"" (займодавцем) и Панфиловой М.И. (заемщиком) были заключены договора займа: 18 апреля 2013 года N 15-13 на сумму 500 000 рублей, N 16-13 на сумму 500 000 рублей, N 17-13 на сумму 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 апреля 2014 года; 30 мая 2013 года - N 22-13 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 мая 2014 года; 6 июня 2013 года - N 23-13 на сумму 41 000 рублей со сроком возврата не позднее 6 июня 2014 года, что подтверждается представленными истцом подлинниками указанных договоров займа и платежных поручений NN 161-163 от 18 апреля 2013 года; N 167 от 30 мая 2013 года; N 172 от 6 июня 2013 года о перечислении ответчику сумм займа, определенных указанными договорами.

Общая сумма переданных по указанным договорам займа денежных средств составила 1 591 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года ООО "данные изъяты"" был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лаптев С.Н.

25 мая 2014 года ООО " "данные изъяты" в адрес Панфиловой М.И. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа в указанном размере.

В подтверждение возражений ответчика и третьего лица на его стороне ООО "данные изъяты" против исковых требований ими были представлены светокопии договора уступки между ООО "РосТоргМото" и ООО "КОДА" без номера от 7 июня 2013 года, по условиям которого ООО "РосТоргМото" уступил ООО "КОДА" право на взыскание с Панфиловой М.И. долга по договора займа N 15-13, N 16-13, N 17-13 от 18 апреля 2013 года; 18-13 и 19-13 от 29 апреля 2013 года; N 22-13 от 30 мая 2013 года и N 23-13 от 6 июня 2013 года в общей сумме 2 156 200 рублей и соглашения между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" о зачете указанных требований имевшимися у "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты" встречными обязательствами з представленных ООО " "данные изъяты" в материалы дела подлинникам договоров займа NN 4, 5, 6 от 9 апреля 2013 года, 8,9 от 29 апреля 2013 года.

Срок возврата суммы займа по договорам займа от 18 апреля 2013 года NN 15-13, 16-13, 17-13; 30 мая 2013 года N 22-13 и 6 июня 2013 года N 23-13 истек; каких-либо письменных доказательств в подтверждение исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ).

Согласно пунктов 2, 3 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление о переходе права, он считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с этим уведомлением; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; принимая исполнение, кредитор по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств отражаются в решении, в котором обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор на основании приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта частичного или полного исполнения ООО "данные изъяты"" обязательств по указанным договорам займа; недоказанности ответчиком и третьим лицом факта уступки ООО "данные изъяты"" третьему лицу ООО " "данные изъяты" прав требования по заключенным с Панфиловой М.И. договорам займа.

Оснований для пересмотра указанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возникшего из вышеперечисленных договоров займа обязательства по возврату суммы займа ответчиком представлено не было; представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом светокопии договора уступки в силу части 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, допустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом положений абзаца 2 части 2 ст. 71 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные положения, во взаимосвязи с положениями абзаца 1 части 2 данной нормы, определяют случаи, в которых необходимо предоставление подлинника документа при невозможности разрешения дела на основании его заверенной копии или представленных суду различных по содержанию заверенных копий документа, и не указывают на допустимость письменного доказательства в виде незаверенной никаким образом светокопии документа. Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы третьего лица о том, что подлинник договора уступки судом по ходатайству истца не истребовался, а судом на обсуждение не ставился.

Как видно из материалов дела, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих уступку прав по договорам займа с ответчиком "данные изъяты" были заявлены ходатайства о привлечении ООО " "данные изъяты" к участию в деле и истребовании у ООО " "данные изъяты"" всех документов, касающихся уступки права требования Панфиловой М.И. (л.д. 73).

После привлечения третьего лица к участию в деле указанные документы были истребованы судом у ООО " "данные изъяты" путем направления в его адрес соответствующего запроса (л.д. 77).

На данный запрос третьим лицом суду в подлинниках были представлены лишь заключенные между ООО " "данные изъяты"" договоры займа; договор уступки прав и соглашение о зачете взаимных требований от 7 июня 2013 года были представлены лишь в виде никаким образом не заверенной светокопии и без ссылки на наличие каких-либо причин, препятствующих представлению самих документов или надлежащим образом заверенных их копий (л.д.103).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств об истребований надлежащим образом заверенной копий или подлинника указанных документов не заявлялось, против окончания рассмотрения дела он не возражал.

Также не заявлялось ответчиком и третьим лицом ходатайств об истребовании каких-либо иных письменных документов в подтверждение факта заключения договора уступки прав.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, обосновано не усмотрел оснований для признания установленным факта заключения между ООО " "данные изъяты"" 7 июня 2013 года договора уступки прав требования ООО "данные изъяты"" к Панфиловой М.И. по заключенным ООО " "данные изъяты" с Панфиловой М.И. 18 апреля 2013 года договорам займа NN 15-13, 16-13, 17-13; 30 мая 2013 года договору займа N 22-13 и 6 июня 2013 года договору займа N 23-13 в общей сумме 1 591 000 рублей и удовлетворил требования о взыскании с Панфиловой М.И. указанной суммы.

Иные доводы апелляционных жалобы на обоснованность указанных выводов суда, как и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Панфиловой М.И. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" - Шамшуриной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.