Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Уханова А.Е. на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Овечкиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Уханову А. Е..

С индивидуального предпринимателя Уханова А. Е. в пользу Овечкиной Н. В. взыскана уплаченная по договору об участии в обустройстве земельного участка сумма в размере "данные изъяты"

С индивидуального предпринимателя Уханова А. Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Овечкиной Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина Н.В. обратилась к ИП Уханову А.Е. с иском о взыскании неустойки в размере 10 000 000 рублей по заключенному с ответчиком 27 июня 2011 года договору об участии в обустройстве принадлежащих ей земельных участков в коттеджном поселке "Алексеевская слобода", расположенных на "адрес" д. "адрес" общей площадью 4 900 кв.м

В обоснование указала, что оплатила стоимость работ по указанному договору в сумме "данные изъяты" рублей, однако в установленный договором срок данные работы проведены не были. Ввиду оставления ответчиком без внимания ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ были, просила на основании пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскать неустойку в указанном размере из расчета трех процентов от суммы договора в день - 33 600 рублей с конца второго квартала 2012 года до момента подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (700 дней).

Кроме того, просила взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты", причиненного пережитыми ей в связи с невозможность вселиться в дом нравственными страданиями; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы (л.д. 1-5).

В дальнейшем истец требования увеличила, просила взыскать с ИП Уханова А.Е. уплаченную ему по договору от 27 июня 2011 года денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик ИП Уханов А.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.В. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении. Указывает, что стоимость работ по договору от 27 июня 2011 года составляет 1 120 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, как указал в решении суд; кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом данной денежной суммы, а следовательно факт ее уплаты истцом не доказан и соответствующие требования были удовлетворены судом необоснованно.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункта 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины последнего. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года истцом (заказчиком) с ИП Ухановым А.Е. (исполнителем) был заключен договор об участии в обустройстве земельного участка N 27.06/2011-ОБ, по условиям которого ответчик обязался в целях создания условий для использования принадлежащих истцу на территории коттеджного поселка "данные изъяты"" земельных участков с кадастровыми номерами N по "адрес" д. "адрес" адресами и площадью: соответственно "адрес" площадью 1213 метров; "адрес" площадью 1237 метров; "адрес" площадью 1251 метров; "адрес" площадью 1199 метров произвести работы по строительству инженерных внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, устройству дорог, ограждения коттеджного поселка, административных зданий и сооружений, КПП, включая строительство сетей канализации, очистных сооружений с обеспечением возможности присоединения к ним зданий и строений на указанных участках с точки подключения не более чем в 13 метрах от их границ, а истец обязался в момент подписания договора уплатить ответчику "данные изъяты"; стоимость отдельных видов работ указанным договором определена не была.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к указанному договору) работы по проведению водоснабжения должны были быть произведены не позднее третьего квартала 2012 года; газоснабжения - не позднее второго квартала 2012 года; ограждению коттеджного поселка - не позднее четвертого квартала 2012 года; факт того, что указанные работы выполнены не были, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 730, 333 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 15, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводам о доказанности исполнения истцом обязательства по уплате ответчику установленной договором от 27 июня 2011 года денежной суммы; не исполнении ответчиком установленным данным договором обязательств по обустройству принадлежащих земельных участков и вследствие этого - обоснованности требований Овечкиной Н.В. о взыскании уплаченной денежной суммы и неустойки в размере не превышающем общую цену заказа - 1 120 000 рублей, поскольку цена выполнения отдельного вида работ в договоре определена не была, а также компенсации морального вреда вследствие длительного неисполнения ответчиком данных обязательств; наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией в связи с тем, что после принятия от Овечкиной Н.В. заявления о дополнении иска требованием о взыскании уплаченной по договору от 27 июня 2011 года суммы в размере "данные изъяты" рублей, не был вынесен на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию факт уплаты Овечкиной Н.В. ИП Уханову А.Е. указанной денежной суммы, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить подтверждающие указанный факт доказательства.

В обоснование уплаты ответчику подлежащей оплате по договору от 27 июня 2011 года денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей подтвержден представленной истцом в суд апелляционной инстанции справкой ИП Уханова А.Е. от 16 июля 2012 года, содержащей сведения о том, что расчет между сторонами по договору N 27.06/2011-ОБ от 27 июня 2011 года произведен в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору от 27 июня 2011 года денежной суммы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался лишь на то, что соответствующий вывод сделан судом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по оплате работ по договору от 27 июня 201 года, а не на неуплату истцом данной суммы; факт уплаты указанной суммы по договору N 27.06/2011-ОБ от 27 июня 2011 года подтверждается справкой ИП Уханова А.Е. от 16 июля 2012 года.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Поскольку возражений относительно размера заявленных Овечкиной Н.В. требований о компенсации морального вреда ИП Ухановым А.Е. в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований для несогласия с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения и доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что в части размера неустойки решение подлежит изменению с уменьшением, на основании положений ст. 333 ГК РФ, размера неустойки до 500 000 рублей ввиду явной несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неустойка в таком размере соответствует ее компенсационной правовой природе, исходя из обстоятельств дела соизмерима с нарушенными интересами истца, а следовательно, соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения объема удовлетворенных требований подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей и сумма взысканного судом на основании пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа (( "данные изъяты" а также в соответствии с частями 1, 2 ст.ст 98 ГПК РФ до 8 900 рублей - сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова А. Е. в пользу Овечкиной Н. В. уплаченную по договору об участии в обустройстве земельного участка сумма в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 900 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова А. Е. удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.