Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 г. по делу N 4А-298/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Сорокина Н.Н.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года, Сорокин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядной лампы.

Сорокин Н.Н., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения Сорокиным Н.Н. приведены следующие доводы: мировой судья рассмотрел дело, а судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и ему не вручался; при рассмотрении дела не установлено, что при управлении автомобилем им использовалась газоразрядная лампа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 апреля 2015 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), и раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (далее по тексту - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства).

Из материалов дела следует и установлено судьями, что Сорокин Н.Н. "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты"-м километре автодороги "данные изъяты" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", режим работы световых приборов на котором не соответствовал требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно в фару официально утвержденного типа HCR, предназначенную для использования с лампами накаливания, была установлена лампа с газоразрядным источником света.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года (л.д.5), протоколом об изъятии вещей и документов от 18 ноября 2014 года (л.д.6), фототаблицей (л.д.7), вещественным доказательством - газоразрядная лампа (л.д.8).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сорокина Н.Н. правильно квалифицированы судьями по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709- 2001 (пункты 3.44-3.46а, пункт 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В силу пункта 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Аналогичные положения содержаться в Правилах ЕЭК ООН N98 и N112.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит Правилам ЕЭК ООН, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Таким образом, согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела (л.д.7), следует, что фара транспортного средства, которым управлял Сорокин Н.Н., имеет маркировку HC/R, то есть предназначена для использования с галогенными лампами накаливания с двухрежимным светом.

В свою очередь, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света свидетельствует о несоответствии режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, является нарушением требований пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и образует состав правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, квалификация судьями действий Сорокина Н.Н. является верной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не установлено управление Сорокиным Н.Н. автомобилем именно с газоразрядным источником света, не обоснована.

Так, протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об изъятии вещей и документов (л.д.6), фототаблица (л.д.7), вещественное доказательство - газоразрядная лампа (л.д.8) с достоверностью подтверждают использование Сорокиным Н.Н. при управлении транспортным средством в световом приборе, вместо галогенной лампы накаливания, газоразрядного источника света, что, как указывалось выше, недопустимо для такого типа светового прибора.

В данном случае назначение по делу экспертизы необходимым не являлось, поскольку определение используемого Сорокиным Н.Н. источника света - газоразрядная лампа - не требовало специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Указание в жалобе на то, что при возбуждении дела Сорокин Н.Н. не присутствовал, несостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола об изъятии вещей и документов (л.д.6) следует, что Сорокин Н.Н. при их составлении присутствовал, от подписания протоколов отказался, поэтому должностное лицо в силу требований части 5 статьи 28.2, части 8 статьи 27.10 КоАП РФ обоснованно проставило в этих процессуальных документах соответствующую запись.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в отсутствие Сорокина Н.Н. не может явиться основанием для отмены либо изменения постановления и решения.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Сорокин Н.Н. в порядке, закрепленном статьей 25.15 КоАП РФ, был извещен мировым судьей о рассмотрении в отношении него дела 26 января 2015 года в 10 часов и районным судьей о рассмотрении его жалобы 5 марта 2015 года в 10 часов 30 минут, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 15, 37). До начала рассмотрения дела мировым судьей и жалобы районным судьей от Сорокина Н.Н. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и жалобы в связи с нахождением его в командировке, которые судьями оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судьи, установив надлежащее извещение Сорокина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление, оставление без удовлетворения ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела и жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрели дело и жалобу в его отсутствие.

Нахожу, что при оставлении ходатайства Сорокина Н.Н. об отложении рассмотрении дела и жалобы на постановление без удовлетворения судьями нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены не были. Во-первых, Сорокин Н.Н. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в силу чего мог принять меры и создать условия для своего участия в рассмотрении дела и жалобы. Во-вторых, надлежащее извещение Сорокина Н.Н. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление позволяло ему выразить свое отношение к возбужденному в отношении него делу по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в том числе путем направления в адрес суда письменных объяснений. В-третьих, при рассмотрении дела и жалобы на постановление участвовал защитник Сорокина Н.Н. При таких обстоятельствах, право Сорокина Н.Н. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, судами ограничено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Постановление о привлечении Сорокина Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2015 года и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Н.Н. оставить без изменения, жалобу Сорокина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов