Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-103/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.

Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года по делу по иску Вихарева Ю.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 18 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Вихарев Ю.В. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" года в отношении Вихарева Ю.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ по событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2013 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республикебыло изменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Вихарев Ю.В. обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" рублей. Вихарев Ю.В. просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МВД по Удмуртской Республике и инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР капитан полиции Тубылова Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Вихарева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года решение мирового судьи от 15 мая 2014 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым принято решение о взыскании с Казны РФ в лице Минфина РФ в пользу Вихарева Ю.В. убытков в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. В части взыскания государственной пошлины в пользу Вихарева Ю.В. в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 26 января 2015 года, начальник Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Галимов А.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение норм материального права к спорным правоотношениям при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело истребовано и 24 февраля 2015 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Г. и Вихарева Ю.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики Тубыловой Н.М. от 22 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вихарева Ю.В. прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Данное постановление содержало вывод о невыполнении Вихаревым Ю.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

"данные изъяты" года между Вихаревым Ю.В. и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет "данные изъяты" рублей, которые истец оплатил в полном объеме в момент заключения договора.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2013 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики Тубыловой Н.М. от 22 января 2013 года изменено, исключен из постановления вывод о нарушении Вихаревым Ю.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на ст.ст.15,16,1069 ГК РФ, ст.47 "О полиции" и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", Вихарев Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании убытков. При этом истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью в целях отмены незаконно примененного административного наказания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вихарева Ю.В., мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Вихарева Ю.В. не составлялся, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики Тубыловой Н.М. от 22 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вихарева Ю.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, следовательно, к административной ответственности истец фактически не привлекался. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска существа постановления не изменило, вину Вихарева Ю.В. не установлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья указал на недоказанность причинно-следственной связи между убытками истца и действиями инспектора, а также на отсутствие доказательств виновности инспектора ГИБДД. Одновременно мировой судья отметил, что исключение п.10.1 ПДД из постановления инспектора ГИБДД не может являться основанием для возмещения убытков, так как данное обстоятельство никак не ограничило прав и законных интересов Вихарева Ю.В. и не повлекло для него каких-либо негативных правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, посчитал требования Вихарева Ю.В. законными и обоснованными и указал, что основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно - за отсутствием состава правонарушения, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им в связи с оплатой труда защитника по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, учитывая деликтный характер таких правоотношений, возможность удовлетворения подобных требований непосредственно связана с обязательным условием - установлением незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

В данном случае, ссылаясь на причинение убытков, истец указал на незаконность действий инспектора ГИБДД, выразившихся в необоснованном привлечении Вихарева Ю.В. к административной ответственности.

Однако из материалов гражданского дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "данные изъяты" года. В отношении самого Вихарева Ю.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности он не привлекался, административному наказанию не подвергался. Помимо всего инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики Тубылова Н.М. не установила в действиях Вихарева Ю.В. состава правонарушения, в связи с чем постановлением от 22 января 2013 года прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными Вихаревым Ю.В. убытками и действиями инспектора ГИБДД, мировой судья обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Факт включения инспектором ГИБДД в постановление и последующие исключение из него судом п.10.1 ПДД не повлиял на существо принятого инспектором ГИБДД постановления, права и законные интересы Вихарева Ю.В. не нарушил и не повлек для него каких-либо негативных правовых последствий.

К тому же представитель истца участвовал в административном процессе не на стадии привлечения его к административной ответственности и разбирательства дела в административном органе, а в суде, где им оспаривались отдельные выводы должностного лица, изложенные в мотивировочной части постановления о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. Данные выводы, сами по себе, как указывалось выше, никаких негативных последствий для истца не образовали и преюдиции для разрешения имущественных исков не создали.

Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ижевска от 15 мая 2014 года оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике удовлетворить.

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года отменить.

По гражданскому делу по иску Вихарева Ю.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Ижевска.

Председательствующий Суханов Ю.В.

Копия верна судья Сундуков А.Ю.