Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 г. по делу N 4Г-244/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Берша С.И.

Членов Президиума - Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Смоленцевой О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Каторгиной В.А. к Смоленцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 30 апреля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Каторгина В.А. обратилась в суд с иском к Смоленцевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" года Каторгиной В.А. переданы в долг Смоленцевой О.Ю. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата - по первому требованию, с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% в месяц, в подтверждение чего Смоленцевой О.Ю. в день передачи ей денежных средств собственноручно написана расписка.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате долга, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "данные изъяты" года по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, просил применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2014 года исковые требования Каторгиной В.А. к Смоленцевой О.Ю. удовлетворены частично. Со Смоленцевой О.Ю. в пользу Каторгиной В.А. взысканы: сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с "данные изъяты" года по день исполнения судебного решения, государственная пошлина - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года решение районного суда изменено. Постановлено взыскать со Смоленцевой О.Ю. в пользу Каторгиной В.А. задолженность по договору займа от "данные изъяты" года, в том числе:

- основной долг - "данные изъяты" рублей,

- проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решение суда дополнено указанием на взыскание с Каторгиной В.А. в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, Смоленцева О.Ю. просит апелляционное определение изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов (неустойки) по п.1 ст.811 ГК РФ, и принять в этой части новое судебное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что "данные изъяты" года между Каторгиной В.А. и Смоленцевой О.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц, с возвратом по требованию, что подтверждается распиской Смоленцевой О.Ю. от "данные изъяты" года. С письменной претензией о возврате долга Каторгина В.А. обратилась к Смоленцевой О.Ю. "данные изъяты" года, письмо возвращено отправителю "данные изъяты" года за истечением срока хранения.

Разногласия сторон относительно долговых обязательств по заключенному договору займа стали предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195,196,200, 309, 310, 395, 408, 432, 807, 808, 809-810,1099 ГК РФ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, что после предоставления Каторгиной В.А. заемщику Смоленцевой О.Ю. денежных средств по договору займа, в котором срок возврата определен моментом востребования, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа. В связи с неисполнением заемщиком такого требования, иск займодавца о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами суд признал законным и подлежащим удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Поскольку денежные средства по истечении установленного срока для возврата долга истцу не возвращены, суд счел подлежащими удовлетворению требования Каторгиной В.А. о взыскании со Смоленцевой О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "данные изъяты" года вплоть до фактического возврата суммы долга.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Соответственно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия признала вышеперечисленные выводы суда первой инстанции по существу верными, за исключением вывода о недоказанности частичного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,237 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 17 сентября 2014 года перераспределил бремя доказывания между сторонами, возложив, в том числе, на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия иных договоров займа, а на ответчика - представить подлинники расписок, подтверждающих частичное исполнение спорного заемного обязательства.

В итоге, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Смоленцева О.Ю. частично исполнила обязательства по спорному договору, выплатив займодавцу "данные изъяты" рублей, в результате чего задолженность ответчика по основному долгу составила "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство, соответственно, привело к изменению определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения Смоленцевой О.Ю. обязательств по уплате процентов за пользование займом, судебная коллегия, с учетом частично уплаченных ответчиком сумм по погашению основного долга, определила размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, который составил "данные изъяты" руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия произвела за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года:

- по основному долгу - в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% : "данные изъяты" дней х "данные изъяты" дней),

- по процентам за пользование займом - в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х "данные изъяты"% : "данные изъяты" дней х "данные изъяты" дней).

Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст.395 ГК РФ, предусматривающие, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судебная коллегия указала на необходимость взыскания с ответчика Смоленцевой О.Ю.:

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, производя такой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Анализ положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и указанного разъяснения позволяет сделать следующие выводы:

а) в данном случае имеется в виду ситуация, когда:

проценты за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа; заемщик нарушил срок уплаты таких процентов;

б) по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку в данном случае имеющаяся в материалах дела расписка не предусматривает начисление процентов на несвоевременно уплаченные проценты, на указанную сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Следовательно, доводы кассационной жалобы в части неверного применения ст.811 ГК РФ являются обоснованными, а выводы судебной коллегии в этой части подлежат исключению из апелляционного определения как постановленные с существенными нарушениями норм материального права.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года подлежит отмене в части:

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности.

А поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум полагает возможным, не возвращая дело в суд апелляционной инстанции для пересмотра, постановить новое решение об отказе в исковых требованиях в данной части.

В остальной части определение судебной коллегии следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Смоленцевой О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года отменить в части:

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная с "данные изъяты" года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Берш С.И.