Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 22-1443/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием:

прокурора Валовой Е.А.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Д.Д. - П.Д.Н.,

представителя потерпевшей Д.Т.А. - Н.М.В.,

защитника -адвоката Скобло О.В.,

осужденного Рудова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченов К.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г., которым

Рудов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек;

разрешен гражданский иск: с Рудова А. А. в пользу потерпевшей Д.Т.А. в счет возмещения морального вреда взысканы "данные изъяты", в пользу потерпевшего П.Д.Д. - "данные изъяты",

оставлены без рассмотрения исковые требования Д.Т.А. и П.Д.Д. к Рудову А.А. о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исковые требования

Д.Т.А. и П.Д.Д. к ОАО СК " "данные изъяты"" о взыскании страховых выплат, а также исковые требования Д.Т.А. к Рудову А.А. о возмещение расходов на поминальные обеды,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Рудов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть пассажира данного транспортного средства П.Е.И., и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Рудов А.А. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Кириченов К.В.указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного наказания,

просит приговор изменить, смягчить наказание.

При этом защитник ссылается на нарушение судом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, считает, что при признании осужденным вины как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, наличии смягчающих наказание обстоятельств суд назначил суровое наказание, не способствующее достижению целей наказания.

В качестве оснований для смягчения Рудову А.А. наказания адвокат просит учесть:

- категорию совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести,

- возмещение осужденным материального ущерба, принятие мер к возмещению морального вреда и отказ потерпевших принять денежную компенсацию морального вреда (в сумме "данные изъяты"),

-семейное положение осужденного (нахождение на его иждивении матери, у которой имеется заболевание).

Ссылаясь на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, полагает, что исковое заявление потерпевшей Д.Т.А. подлежало возврату, поскольку было подано и подписано Н.М.В., представителем потерпевшей, у которой отсутствовала доверенность и полномочия на подписание от имени потерпевшей искового заявления и подачу иска в суд; мнение Д.Т.А. относительно данного иска суд не выяснял.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куйбышевский межрайонный прокурор

Стафиевский А.В. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и в части разрешения гражданского иска, просил приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей Д.Т.А. - Н.М.В., потерпевшая Д.Т.А. и представитель потерпевшего П.Д.Н. - П.Д.Д.указали на справедливость назначенного Рудову А.А. наказания, отсутствие доказательств предложения осужденным денежных средств в счет возмещения морального вреда и на отсутствие оснований для признания возмещения расходов на погребение в качестве возмещения вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рудов А.А. и адвокат Скобло О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; представители потерпевших П.Д.Н., Н.М.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Валова Е.А. полагала, что осужденному назначено справедливое наказание, иск разрешен в соответствии с требованиями закона, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы стороны защиты и обвинения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Рудова А.А. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Осужденный Рудов А.А. не оспаривает свою вину в совершении данного преступления.

Адвокат Кириченов К.В. доказанность вины осужденного, квалификацию действий Рудова А.А. в своей апелляционной жалобе также не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия Рудова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, совершенное им в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному Рудову А.А. наказания.

Наказание за совершенное преступление назначено Рудову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усмотрено обоснованно.

Как видно из приговора, при назначении Рудову А.А. наказания суд учел полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, его семейное положение и признал эти обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о частичном возмещении ущерба основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе на соответствующей расписке. Поэтому суд в соответствии со ст.61 УК РФ пришел к обоснованному выводу о признании данного обстоятельства (частичное возмещение ущерба) в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все данные о личности осужденного были известны суду, а потому учтены при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие попытки Рудова А.А. возместить потерпевшим моральный вред.

При определении вида и меры наказания суд учел и влияние наказания на условия жизни семьи Рудова А.А.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются верными, в должной степени мотивированными.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции соблюден принцип индивидуального подхода к назначению Рудову А.А. наказания, и назначенное осужденному наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования по настоящему делу заявлены потерпевшими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В материалах данного дела имеется документ, названный потерпевшей Д.Т.А. "Мнение о наказании" (л.д.205).

В данном документе Д.Т.А. высказывает свое мнение о квалификации действий Рудова А.А., размере и виде наказания, а также просит взыскать с Рудова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Данный документ приобщен к материалам уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Д.Т.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документа - "Мнение о наказании", а также ходатайство об освобождении ее от участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, суд поставил на разрешение участников судебного заседания данное ходатайство и принял по нему решение об удовлетворении ходатайства. При этом осужденный и его защитник не возражали против приобщения "Мнения о наказании".

Кроме того, суд постановил вручить осужденному копии документов, предъявленных стороной защиты, в том числе и указанное "Мнение о наказании".

Следовательно, в рамках уголовного дела потерпевшая Д.Т.А. заявила исковые требования, а суд обоснованно разрешил их в порядке уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судом не допущено.

В материалах уголовного дела содержится также исковое заявление Д.Т.А. к Рудову А.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда и к ОАО "Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты.

Данное исковое заявление подписано представителем потерпевшей, не имеющей полномочий на подписание такого заявления, не содержит подписи потерпевшей Д.Т.А.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаявлении Д.Т.А. исковых требований, поскольку фактически требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены как в "Мнении о наказании", так и поддержаны ею в ходе судебного заседания при заявлении представителем Н.М.В. ходатайства о приобщении к уголовному делу данного иска.

При таких данных довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом процедуры судебного разбирательства при разрешении исковых требований потерпевшей является несостоятельным. Основания для возвращения искового заявления с учетом совокупности изложенных обстоятельств у суда отсутствовали.

При разрешении гражданского иска суд правильно исходил из положений статьи 1099-1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определил с учетом разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. остался без матери, а Д.Т.А. - без дочери.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, исковые требования, разрешенными в установленном законом порядке, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кириченов К.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года в отношении

Рудова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченов К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова