Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 22-1897/2015

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре: Кутаренко Д.Г.

прокурора Клековкиной К.В.

осужденных: Чауса В.В. и Семенченко Д.В.

адвоката в защиту Чауса В.В. Федорченко Г.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сколота О.В. в защиту Семенченко Д.В. и адвоката Болдырева Ф.Ф. в защиту Чауса В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Вакорина М.О.

на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2015 года, по которому

Чаус В. В.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

и

Семенченко Д. В.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осуждены по

ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей каждый;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств:

ружье ТОЗ-34Р УМ N 18338, ружье МЦ-21-12 N 022444, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Карасукский", возвратить Чаусу В.В.;

ружье МР 153 N 0315331993, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Карасукский", возвратить Семенченко Д.В.;

надувную лодку "Посейдон", деревянный настил, лодочный мотор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Карасукский" конфисковать, как орудия преступления,

УСТАНОВИЛ:

Чаус В.В. и Семенченко Д.В. признаны виновными в незаконной охоте с использованием механического средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление Чаусом В.В. и Семенченко Д.В. совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Чаус В.В. и Семенченко Д.В. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе

адвокат СОВ в защиту интересов Семенченко Д.В., просит приговор суда отменить, Семенченко оправдать.

По доводам жалобы, Семенченко вину не признал, показал, что закон не нарушал, на дичь не охотился, никто из свидетелей не указал, что в лодке был именно Семенченко, цвет одежды указали неверно, кто стрелял и откуда установить невозможно, показания свидетелей, на которые ссылается суд, противоречивы и противоречия не устранены.

Приговор вынесен с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе

адвокат Болдырев Ф.Ф. в защиту интересов Чауса В.В.просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Чауса В.В. прекратить.

По доводам жалобы приговор незаконный, суд дал неверную оценку всем обстоятельствам дела.

Чаус не отрицал, что управлял лодкой, но использовал транспортное средство не для охоты; то, что с лодки никто не стрелял подтвердили Семенченко, Зыков, Пархоменко, очевидных признаков выстрела из ружья с лодки никто не наблюдал; все очевидцы наблюдали лодку с мотором с большего расстояния и все утверждали, что лиц охотников рассмотреть невозможно; ТВВ никого не мог опознать, только ПВН разглядел Семенченко, управляющего лодкой, и Чауса, который лежал на носу, при этом лодка стояла у берега, однако Семенченко категорически утверждал, что лодкой управлять не умеет.

Указанные противоречия в суде не устранены, действительные обстоятельства происшедшего не установлены, вина Чауса не доказана.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВМОпросит приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств - ружей марки МЦ 21-12 N 02244, МР 153 N 0315331993.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, Чаус В.В. и Семенченко Д.В. с помощью одного из имевшихся при них ружей ТОЗ-34Р УМ N 18338, МЦ-21-12 N и МР 153 N производили прицеливание и выстрелы в водоплавающую дичь с резиновой лодки.

Однако согласно предъявленному обвинению выстрелы осужденными производились с помощью ружей марки МЦ 21-12 N у Чауса и МР 153 N у Семенченко, ружье марки ТОЗ-34Р УМ N - не являлось орудием преступления, данное ружье излишне указано в приговоре, как орудие преступления и подлежит исключению.

Кроме того, судом постановлено вернуть вещественные доказательства ружья марки МЦ 21-12 N и МР 153 N законным владельцам, однако они подлежат принудительному изъятию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов СОВ и Болдырева Ф.Ф. государственный обвинитель ВМО

выражает несогласие

с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, полагая, что вина Чауса В.В. и Семенченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ доказана.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чаус В.В. и адвокат Федорченко Г.Н. в его защиту, а также осужденный Семенченко Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления; прокурор Клековкина К.В. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для отмены приговора не имеется. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Обосновывая вывод о виновности Чауса В.В. и Семенченко Д.В. в совершении ими незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с использованием механического транспортного средства, суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего ТСИ, свидетелей ПВН, ЛВИ, ТЕН, ЗЮА, МАА, ЖАВ, КСЮ, ЯАВ, ТВВ, ПЮВ, ГОН, заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Так суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ПВН из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в бинокль наблюдал на водоеме резиновую лодку с установленным на ней мотором, на которой передвигались Чаус и Семенченко, при этом последний управлял лодкой, а Чаус с носовой части лодки стрелял из ружья. В месте стоянки охотников он видел, как по водоему передвигается резиновая лодка, с установленным на ней мотором и во время движения Чаус осуществлял стрельбу по поднимающейся с воды дичи, сигнал причалить ими был проигнорирован, лодка уплыла, через некоторое время к лагерю вышел Семенченко, который в руках держал ружье и дичь, выстрелы были дважды, было видно и слышно, что выстрелы производятся с лодки, так как поднимали ружье и падала дичь, погода была ясная, водоем в бинокль просматривается хорошо. На сигнал причалить к берегу, они не отреагировали и уплыли в сторону автодороги в "адрес".

Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что Пышный опознал Семенченко как мужчину, управляющего ДД.ММ.ГГГГ резиновой лодкой с установленным на ней двигателем. Так же Пышный пояснил, что данного мужчину он видел в бинокль из помещения охраны ПМС-216. Мужчину опознал по чертам лица и телосложению, он его хорошо запомнил. Именно этот мужчина управлял моторной лодкой, а Чаус, находившейся в ней производил выстрелы.

В ходе очной ставки между Чаусом В.В. и ПВН, Чаус В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на водоеме "Грунькина Ляга" какие либо иные лодки с установленными на них двигателями, кроме принадлежащей ему лодки отсутствовали. ПВН пояснил, что прибыв в составе следственно-оперативной группы на водоем "Грунькина Ляга" он с берега наблюдал в бинокль лодку, в которой находились два человека, он видел, что лодкой управлял Семенченко Д.В., а стрелял, по взлетающим с воды уткам, ранее ему знакомый Чаус В.В. Проплывая мимо камыша Семенченко Д.В. и Чаус В.В. увидели следственно-оперативную группу и скрылись. Через некоторое время Семенченко Д.В. вышел на берег водоема и ПВН попросил его позвонить Чаусу В.В., что бы тот выплыл на берег, на что Семенченко Д.В. пояснил, что у Чауса В.В. нет телефона. Чаус был одет в камуфляжный костюм.

В ходе очной ставки между Семенченко Д.В. и ПВН, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа здания ПМС-216 в бинокль видел, что именно Семенченко Д.В., управлял резиновой лодкой, с установленным на ней мотором, в ходе движения лодки Чаус В.В. производил выстрелы по взлетающим с воды уткам из охотничьего ружья. После того как Семенченко Д.В. и Чаус В.В., проплывая у камыша увидели сотрудников полиции, они скрылись. Через некоторое время Семенченко Д.В. вышел на берег водоема и пояснял, что в лодке находился не он, что он охотился с берега, но ПВН уверен, что в лодке оборудованной двигателем, находился именно Семенченко Д.В., поскольку хорошо его запомнил и в ходе опознания узнал.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката СОВ в части отсутствия доказательств тому, что в лодке был именно Семенченко, опровергаются показаниями свидетеля ПВН, из которых категорично следует, что он видел в бинокль, как Семенченко ДД.ММ.ГГГГ управлял резиновой лодкой с установленным на ней двигателем.

Из показаний свидетелей ЛВИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту охраны, видел передвигающуюся по водоему резиновую лодку с установленным на ней мотором, в которой находились два человека одетые в камуфляжную одежду, при этом они подплывали в плотную к уткам, находившимся в воде, утки взлетали от шума двигателя, а они стреляли по ним из огнестрельного оружия.

Согласно показаниям свидетеля МАА, ДД.ММ.ГГГГ он видел на водоеме двух мужчин в камуфлированной одежде плавающих на моторной лодке, оборудованной мотором, при этом один из мужчин производил выстрелы из оружия, второй управлял лодкой, при этом подплывая к местам скопления уток, не останавливая лодку в движении, производились выстрелы по взлетающим уткам.

Аналогичные показания относительно находившейся в водоеме резиновой лодки с установленным в ней мотором, на которой передвигалось два человека, один из которых сидел на корме, а другой в носовой части лодки с ружьем и производил выстрелы в момент передвижения по взлетающим уткам были даны свидетелями ЖАВ, ЯАВ ГОН, ТВВ

Из показаний свидетеля ТЕН следует, что в ходе осмотра места происшествия Чаус не отрицал, что плавал на водоеме на резиновой лодке с установленным на ней бензиновым мотором.

Согласно показаний свидетеля ЗЮА, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра на водоеме плавал Чаус на резиновой лодке с мотором, когда приехали сотрудники полиции Чаус проплыл на лодке влево от охотничьего лагеря, через некоторое время с левой стороны водоема, куда проплыла лодка, вышел Семенченко, у которого при себе было охотничье ружье и одна утка, других плавательных средств на водоеме не было.

Из показаний свидетеля ПЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент приезда сотрудников полиции Семченко и Чауса в лагере не было. Через некоторое время из камышей вышел Семенченко. Одеты были Семченко и Чаус в камуфляжную одежду.

Также вопреки доводам жалоб из показаний свидетелей ПВН, ТВВ, ЯАВ, ЛВИ следует, что в бинокль возможно было разглядеть лодку и находившихся в ней людей, при этом все свидетели пояснили, что, находившиеся в лодки мужчины, были одеты в камуфляжную форму, что не противоречит пояснениям осужденного Чауса в суде о том, что он был одет в резиновый костюм зеленого цвета и сверху куртка камуфляжного цвета. Ссылки жалоб об обратном, являются предположениями их авторов и, следовательно, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб в части невозможности установления места осуществления выстрелов, об отсутствии очевидных признаков выстрела из ружья с лодки, также опровергаются показаниями свидетелей ПВН, ЛВИ, ТВВ, ГОН, МАА, ЯАВ, ЖАВ, ТВВ, из которых следует, что по водоему передвигалась лодка с мотором, в которой находились двое мужчин, один из которых управлял лодкой, а другой производил выстрелы из ружья. Кроме того, из показаний свидетелей ЛВИ и ЖАВ следует, что они видели на воде следы от дроби. Из показаний последнего также усматривается, что после произведенных выстрелов мужчины останавливались на лодке и подбирали утку.

Позиция Семенченко о невозможности управления им лодкой из-за отсутствия навыков была обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Объективных данных о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденных не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены лодочный мотор N 8030055, резиновая лодка ПВХ "Посейдон", охотничье огнестрельное ружье марки МЦ-21-12 МР калибр 12х70 N022444, охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ-34-Р калибр 12х70 N УМ 18338.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Семенченко в присутствии понятых была произведена выемка принадлежащего ему ружья МР-153 N калибра12х76 с которым он находился на охоте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям экспертиз по исследованию изъятых у осужденных ружей, оба ружья являются самозарядным охотничьим гладкоствольным оружием, 12 калибра, исправным и пригодным для стрельбы.

Кроме того, вина Чауса В.В. и Семенченко Д.В. подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Часть 2 статьи 258 УК РФ предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть когда в нем участвуют два и более лиц, заранее договорившихся о его совершении. Следует отметить, что в этом случае все они являются соисполнителями, так как каждый участвует в совершении действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

Суд первой инстанции правильно установил и надлежаще мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Сомнений эти выводы суда не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21, незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ с использованием механических транспортных средств, признается оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, транспортировку.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства - моторной лодки и двух охотничьих ружей, являются несостоятельными.

Все версии по делу, судом были проверены, доказательства проанализированы и всесторонне оценены, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки ссылкам жалоб, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

При этом всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено спустя определенное время после событий ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденных. Уголовное дело возбуждено по результатам доследственной проверки, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чауса В.В. и Семенченко Д.В. в содеянном ими, правильно квалифицировав их действия по ст. 258 ч. 2 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанций правильными.

Иные доводы жалоб о невиновности осужденных на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание в виде штрафа каждому осужденному назначено в минимальных пределах санкции ст. 258 ч.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая обстоятельства преступного деяния осужденных, излишне указал на ружье марки ТОЗ-34Р УМ N в качестве орудия совершения преступления, поскольку из обвинительного заключения следует, что Чаус и Семенченко производили выстрелы в водоплавающую дичь с помощью ружей марки МЦ 21-12 N и МР 153 N 0315331993.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на ружье марки ТОЗ-34Р УМ N 18338, поскольку оно согласно, предъявленного обвинения осужденным, не являлось орудием преступления.

Также подлежит изменению приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку вывод суда первой инстанции о возврате Чаусу и Семенченко ружей марок МЦ 21-12 N и МР 153 N является неверным и противоречит смыслу закона.

Поскольку осужденные незаконно охотясь, действовали группой лиц по предварительному сговору, названные ружья имелись при них, предназначались и использовались ими для добычи охотничьих ресурсов, следовательно, являлись орудиями преступления.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21, орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Принадлежность признанных вещественными доказательствами по данному делу ружей марок МЦ 21-12 N и МР 153 N именно осужденным, бесспорно, установлена материалами дела, основным законным источником средств к их существованию, они не являются.

Охотничьи ружья марок МЦ 21-12 N и МР 153 N использовались при совершении преступления, обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является неправильным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ружья марок МЦ 21-12 N и МР 153 N0315331993, являющиеся орудиями преступления, подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2015 года в отношении Чауса В. В. и Семенченко Д. В. -

изменить:

исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ружье марки ТОЗ-34Р УМ N 18338;

в части разрешения судьбы вещественных доказательств указать, что ружье МЦ-21-12 N и ружье МР 153 N 0315331993, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Карасукский" -

конфисковать, передав их в МО МВД России "Карасукский" для решения вопроса о конфискации.

В остальной части это же приговор в отношении Чауса В.В. и Семенченко Д.В. -

оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ВМО -

удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов СОВ и Болдырева Ф.Ф. -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новосибирского областного суда.

Судья И.В. Гладышева