Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 22-1953/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием:

прокурора Городилова Д.С.,

осужденного Урванцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Урванцева М.Г. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 января 2015г., которым осужденному

Урванцеву М. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданину Российской Федерации, судимому:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Урванцев М.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что осужденный Урванцев М.Г. отрицательно характеризуется администрацией исправительной колонии. И в связи с наличием взысканий, непогашенного иска, недобросовестного отношения к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, других обстоятельств суд не усмотрел оснований для перевода Урванцева М.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, то есть изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный не согласился с постановлением суда.

В апелляционной жалобе осужденный Урванцев М.Г., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, просит отменить постановление суда, направить материалы ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что при принятии решения суд не учел, что характеристика является формальной, воспитательная работа с ним не велась, взысканий за отказ от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ он не имеет, имевшиеся у него взыскания погашены, из-за нетрудоустройства он лишен возможности погасить иск, прошел обучение по нескольким специальностям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Убинского района Добровольский Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Урванцев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Городилов Д.С. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене, изменению судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Отказывая осужденному Урванцеву М.Г. в изменении вида исправительного учреждения, суд правильно указал, что поведение осужденного и его отношение к труду не дают оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из характеристики, Урванцев М.Г. отбывает наказание в обычных условиях с 11.03.2010, к работам без оплаты труда относится без должного внимания, иск в размере "данные изъяты" не погашен, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, читателем библиотеки учреждения не является.

Принимая во внимание, что исправительное учреждение проводит с Урванцевым М.Г. работу по корректировке его личности, суд апелляционной инстанции находит надуманным довод апелляционной жалобы осужденного о непроведение с ним воспитательной работы.

Данную характеристику нельзя признать формальной, поскольку в ней отражены сведения, имеющие отношение к конкретному осужденному.

Непривлечение осужденного к дисциплинарной ответственности за его отношение к работам без оплаты труда свидетельствует о том, что исправительное учреждение объективно подходит к вопросу о наложении дисциплинарных наказаний и, в то же время, не опровергает содержащиеся в характеристике данные.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, Урванцев М.Г. не трудоустроен, сведения о невозможности трудоустройства осужденного в представленных материалах отсутствуют.

Также, из справки о поощрениях и взысканиях осужденного усматривается, что за период отбывания наказания Урванцевым М.Г. получено 3 взыскания. При этом ДД.ММ.ГГГГ Урванцев М.Г. водворялся в ШИЗО.

Хотя взыскания погашены в установленном законом порядке, но суд первой инстанции обоснованно учитывал эти обстоятельства, так как, по смыслу закона, суд при разрешении ходатайства обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как видно из постановления суда, при оценке личности Урванцева М.Г. суд учел наличие у осужденного поощрений.

Из представленных материалов усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ года у Урванцева М.Г. поощрений не имелось, и получены они им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Урванцева М.Г. не свидетельствует о его исправлении, что осужденный требует более длительного контроля в условиях исправительного учреждения строгого режима.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения Урванцеву М.Г. вида исправительного учреждения, в должной степени оценены судом.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе осужденному Урванцеву М.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правильным, основанным на фактических данных.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Урванцева М.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области 16 января 2015 г. об отказе осужденному

Урванцеву М. Г. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Урванцева М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова