Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-2043/2015

Новосибирского областного суда Гладышева И.В.

при секретаре Кутаренко Д.Г.

с участием:

прокурора Верес О.С.

потерпевшего Кислых И.В.

адвоката в защиту осуждённого Шуваева Ю.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Тростонецкого Р.В. и адвоката Шуваева Ю.Н. в защиту последнего на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года, по которому

ТРОСТОНЕЦКИЙ Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев;

удовлетворён гражданский иск потерпевшего КИВ частично, взыскано с Тростонецкого Р.В. в пользу КИВ в счёт имущественной компенсации морального вреда 700000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано;

разрешён вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тростонецкий как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Тростонецкий Р.В. признал.

В апелляционной жалобе (основной и ряде дополнительных) адвокат Шуваев Ю.Н. в защиту Тростонецкого Р.В. просит состоявшийся приговор в отношении осуждённого отменить и вынести оправдательный.

По доводам жалобы назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести преступления и личности последнего, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, извинения Тростонецкого, принятые потерпевшим, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает неверным, что суд принял во внимание сведения о привлечении Тростонецкого ранее к административной ответственности за нарушение ПДД; считает необоснованным применение в качестве обязательного дополнительного вида наказания лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

По доводам жалобы судом нарушено право на защиту осуждённого, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, о вызове эксперта, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем, просит отменить эти промежуточные решения суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в принятии в качестве дополнительного доказательства - Заключение независимого специалиста N111/7-2014, приобщив его к материалам уголовного дела, однако в нарушение УПК РФ не включил данный документ в доказательную базу.

Считает недопустимыми доказательства показания свидетелей супругов НСА и НОА в ходе предварительного следствия и показания свидетеля ХРВ.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд в качестве доказательств вины подсудимого по делу отнёс экспертизу N и экспертизу N 160-К1717, 1718/7-1, которая была проведена по ходатайству защиты и имеет статус дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Считает ошибочными утверждения суда, что телесные повреждения по тяжести вреда здоровью при автомобильной травме оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью и все они в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей НСА и НОА в части того, что после наезда на потерпевшую, она оказалась на капоте и после ускорения автомобиля, по вине водителя, её стащило под автомобиль.

Суд не учёл схему ДТП, составленную при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ТТА опровергаются показаниями свидетелей НСА и НОА, ГВИ, потерпевшего, сведениями, полученными от мобильных операторов, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ХРВ о возможности поломки водительского сидения в результате удара.

Суд необоснованно указывает, что показания свидетеля ГВИ не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ТТА.

Не согласен автор жалобы с указанием суда в приговоре, что факт ускорения автомобиля "Сузуки" после контакта с пешеходом КМИ и до ее падения под автомобиль, опровергается заключением комиссии экспертов.

Вывод суда о том, что показания ТТА достоверны, опровергает экспертиза N160-К1717, 1718/7-1, где второй фазой автомобильной травмы является - набрасывание на капот движущегося автомобиля, что явно противоречит показаниям ТТА в этой части.

Адвокат не соглашается с утверждением суда о доказанности, что причиной ДТП явилось нарушение Тростонецким п. 9.10,10.1,14.2 ПДД.

По мнению стороны защиты между деянием Тростонецкого, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, виновником которого он является, и причинением потерпевшей повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, являющихся причиной смерти КМИ, нет причинно-следственной связи, о чем свидетельствует экспертиза NN160-К1717, 1718/7-1.

Кроме того, защита считает, что заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы являются неполными, необоснованными и незаконными, не обладают достаточной ясностью.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В апелляционной жалобе осуждённый Тростонецкий Р.В.указывает на необоснованность приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По доводам жалобы суд принял за основу показания второго участника ДТП - ТТА, неправомерно отверг в качестве доказательств показания свидетелей НСА и НСА и НОА, свидетеля ГВИ, данные в ходе судебного заседания, принял за основу показания этих лиц в ходе предварительного следствия, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Судом не учтена схема ДТП, составленная в день происшествия, где от места наезда на потерпевшую до обозначения на схеме её местоположения после наезда 17 метров. Местоположение машины второго участника ДТП от места наезда на потерпевшую более 50 метров.

Автор жалобы считает, что существенно нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайств, поданных защитником о назначении дополнительных экспертиз.

Считает приговор и назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осуждённого

государственный обвинитель Хоменко А.С. считает приговор суда правильным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шуваев Ю.Н. в защиту осуждённого Тростонецкого Р.В., поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вместе с тем предложила изменить приговор в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ от основного наказания осуждённого освободить, в остальном приговор оставить без изменения; потерпевший КИВ категорически возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Тростонецкого Р.В. как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшей КМИ, подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого мотивированы, в связи с чем, ссылки жалоб адвоката и осуждённого об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого в описанном в приговоре преступлении являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

К выводу о совершении Тростонецким описанного в приговоре преступления, суд пришёл в результате исследования представленных допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отвергнув утверждение Тростонецкого о его невиновности. Этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Приговором установлено, что водитель Тростонецкий Р.В., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 14.1, 14.2; дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в 2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 17,9 м от угла здания N корпус 1 по "адрес" совершил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем "Сузуки Эскудо" под управлением ТСА, пропускающего пешеходов. В результате столкновения водитель автомобиля "Сузуки Эскудо" потерял управление, автомобиль продвинулся вперед, после чего в 3,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 11,5 м от угла здания N корпус 1 по "адрес" совершил наезд на пешехода КМИ, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") ПДД РФ.

В результате этих противоправных действий Тростонецкого Р.В. по неосторожности были причинены КМИ телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ Тростонецким Р.В. в тот же день наступила смерть КМИ от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся образованием указанных выше телесных повреждений.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть КМИ, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тростонецким Р.В. требований пунктов 9.10, 10.1, 14.1, 14.2; дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") ПДД РФ.

Вина Тростонецкого в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре суда, доказательств, а именно:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 5492, согласно выводов которого при обследовании трупа КМИ обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: кровоподтёки щёчно-скуловой области слева, кровоподтёки подбородочной области, кровоподтёки на веках правого и левого глаз, ушибленная рана лобно-височной области слева, ушибленная рана правой затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, линейный перелом основания черепа, перелом верхней челюсти по Фор II, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных, правой и левой затылочных, левой лобной и левой височной долей, очаги ушиба левой височной и правой затылочной долей;

- на туловище: кровоподтёк левой подвздошной области с переходом на среднюю треть живота, кровоизлияния в мягкие ткани ребер и под париетальную плевру, полные сгибательные переломы V-VIII по средне-ключичной линии справа, III-VI по средне-ключичной линии слева, полные разгибательные переломы III-V по задней подмышечной линии слева, II-VII по задней подмышечной линии справа, разрыв селезёнки на диафрагмальной поверхности;

- на конечностях: кровоподтёки в нижней трети левого плеча и тыльной поверхности левой кисти, в средней трети правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции кровоподтёков, ссадины нижней трети левого плеча, основных фаланг II-III пальцев правой кисти, верхней трети левой голени, рана средней трети левой голени, оскольчатый перелом плечевой кости в средней трети.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Основная травмирующая сила была приложена в левые передне-боковые отделы головы и туловища.

Смерть КМИ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся образованием указанных выше телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 160-К1717, 1718/7-1, из которого следует, что ушибленная рана и перелом затылочной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных, правой и левой затылочных, левой лобной и левой височной долей, очаги ушиба левой височной и правой затылочной долей образовались одномоментно в результате удара твёрдым тупым предметом в направлении сзади наперёд, справа налево. Перелом костей лицевого черепа по типу ФОР II (в области лобно-носового шва, скуло-верхнечелюстного швов) образовался в результате удара твёрдым тупым предметом в направлении спереди назад, местом приложения травмирующей силы является область носолобного шва. Кровоподтёки щёчно-скуловой области слева, кровоподтёки подбородочной области, кровоподтёки на веках правого и левого глаз, ушибленная рана лобно-височной области слева образовались от действия твёрдого тупого предмета либо предметов.

Кровоподтёк левой подвздошной области с переходом на среднюю треть живота, кровоизлияния в мягкие ткани рёбер и под пристеночную плевру, полные переломы III-V рёбер по задней подмышечной линии слева, II-VII рёбер по задней подмышечной линии справа образовались от действия твёрдого тупого предмета либо предметов. Местом приложения травмирующей силы является место расположения повреждений. Полные сгибательные переломы V-VIII рёбер по средне ключичной линии справа, III-VI рёбер по средне-ключичной линии слева являются конструкционными, образовались в результате сдавления грудной клетки в диагональном или боковом направлении. Разрыв селезёнки, наиболее вероятно, образовался одновременно с переломом 3-5 рёбер слева по задней подмышечной линии.

Оскольчатый перелом плечевой кости в средней трети образовался в результате воздействия твёрдого тупого предмета в направлении сзади наперёд снаружи внутрь. Кровоподтёки в нижней трети левого плеча и тыльной поверхности левой кисти, в средней трети правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции кровоподтёков, ссадины нижней трети левого плеча основных фаланг II-III пальцев правой кисти, верхней трети левой голени, рана средней трети левой голени образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов).

Локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что все они образовались в результате следующих фаз автомобильной травмы: 1-я фаза - удар выступающими частями движущегося автомобиля, 2-я фаза - набрасывание на капот движущегося автомобиля, 3-я фаза - падение на покрытие дороги, 4-я фаза - сдавление грудной клетки частями автомобиля.

В первую фазу автомобильной травмы образовались: ссадина передней поверхности левой голени, ушибленная рана передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтёк левой подвздошной области с переходом на среднюю треть живота.

Во вторую фазу автомобильной травмы образовались: кровоподтёки щёчно-скуловой области слева, кровоподтёки подбородочной области, кровоподтёки на веках правого и левого глаз, ушибленная рана лобно-височной области слева, перелом костей лицевого черепа по типу ФОР II, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева.

В третью фазу автомобильной травмы образовались полные переломы III-V рёбер по задней подмышечной линии слева, разрыв селезёнки, переломы II-VII рёбер по задней подмышечной линии справа, перелом правого плеча, ушибленная рана, перелом затылочной кости, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой теменных, правой и левой затылочных, левой лобной и левой височной долей, очаги ушиба левой височной и правой затылочной долей.

В четвертую фазу автомобильной травмы образовались полные сгибательные переломы V-VIII рёбер по средне-ключичной линии справа, III-VI рёбер по средне-ключичной линии слева.

Кровоподтёки на левой кисти, ссадины на правой кисти, кровоподтёк и ссадина задней поверхности левого локтевого сустава могли образоваться в любую из фаз автомобильной травмы.

Из протокола места административного правонарушения следует, что автомобиль N 1 контактировал левой передней угловой частью с правой задней угловой частью автомобиля N 2.

Автомобиль N 2 контактировал с телом потерпевшего левой передней угловой частью, в результате чего пешеход-мужчина был отброшен влево, а женщина наброшена на капот, перемещена и при снижении скорости сброшена перед автомобилем, после чего автомобиль переместился до конечного положения на расстояние 52,9 м от места наезда на пешеходов.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с выводами этих экспертов, сомнений в компетентности эксперта МЮЛ и необходимости назначения и проведения дополнительных исследований по ряду вопросов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащим образом мотивированных решений.

Кроме того надлежащую оценку эти вопросы получили и в приговоре.

Так, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что о наличии специальных познаний у эксперта МЮЛ в области автотехники свидетельствуют высшее профессиональное образование и квалификация государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по соответствующим профилю специальностям, на что указано во вводной части экспертного заключения, где содержатся сведения о длительности стажа работы по специальности.

Вопреки суждения жалоб, в экспертном заключении содержатся все имеющие значение сведения, в описательной его части указано на объект исследования - материалы уголовного дела N и применение комиссией экспертов визуального и сравнительно-аналитического методов исследования; дан подробный ответ на вопрос о количестве фаз (этапов) автомобильной травмы, в результате которых образовались имеющиеся у КМИ телесные повреждения, с указанием конкретных повреждений, образовавшихся в каждую из фаз.

Как правильно указал суд первой инстанции, из описательной части заключения следует, что с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения, а поскольку такие следы в материалах дела не зафиксированы, определить скорость движения транспортного средства не представляется возможным. Вместе с тем, в соответствии с методическими рекомендациями набрасывание пешехода при наезде происходит при скорости автомобиля более 50 км/ч. Поскольку в данной ситуации при наезде автомобиля "Сузуки Эскудо" на пешеходов, один пешеход был отброшен влево, а второй наброшен на капот, можно утверждать, что в момент наезда скорость могла составлять не менее 50 км/ч; в резолютивной части заключения указано, что пешеход-мужчина был отброшен влево в результате того, что автомобиль контактировал с его телом левой передней угловой частью, в то время как женщина была наброшена на капот.

Выводы эксперта о невозможности дачи ответа на поставленные вопросы в полной мере мотивированы в заключении, в том числе касающиеся скорости автомобиля "Ниссан" до столкновения и скорости, дополнительно приданной автомобилю "Сузуки" при столкновении, что не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этой экспертизы как доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что полученные КМИ телесные повреждения и указанные в заключениях судебно-медицинских экспертов, оцениваются именно в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд первой инстанции надлежаще проверил доводы стороны защиты и дал оценку представленному ею документу, именуемому как "заключение независимого специалиста" о нарушении при даче Заключения требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и правильно отверг как необоснованные с приведением убедительных мотивов своих выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятые судом при вынесении приговора в качестве доказательств заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г., и суд апелляционной инстанции с этим полностью соглашается. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, что подтверждено их подписями на первых листах составленных экспертных заключений. Оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

Выводы приведённых в приговоре экспертиз обоснованно не вызвали у суда сомнений. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными и независимыми лицами, экспертами, имеющими определённый стаж экспертной деятельности, необходимую квалификацию, которые были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение и не отведены сторонами. Выводы экспертов логичны, конкретны и научно обоснованы, согласуются между собой, не противоречат друг другу относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, а лишь дополняют их. Суд, правильно принял их в качестве доказательств по делу.

Заключения названных экспертиз не противоречат выводам суда и не опровергают их.

Оснований для назначения и проведения дополнительных экспертных исследований, в том числе вызова эксперта для дачи разъяснений, на что указывает автор апелляционной жалобы, не имелось. Поскольку указанные в апелляционных жалобах вопросы нашли свое отражение в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает законным, обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты в назначении и проведении очередных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшихся промежуточных судебных решений по заявленным стороной защиты ходатайствам, которые указаны в приложении к основной апелляционной жалобе адвоката.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ТСА изъят и автомобиль "Сузуки Эскудо" государственный регистрационный знак Е613ХВ54, в ходе осмотра которого установлено, что на нём имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери багажника, накладки заднего правого крыла, а при дополнительном осмотре салона автомобиля установлено, что установленное в нём водительское сиденье имеет обивку бежевого цвета, в то время как остальные сиденья имеют обивку чёрного цвета, при снятии бокового пластика водительского сиденья установлено, что на болтах и гайках крепления, в отличие от креплений других сидений, отсутствуют видимые следы коррозии металла.

В соответствии с протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Тростонецкого Р.В. изъят и осмотрен автомобиль "Ниссан Скайлайн" регистрационный знак "Транзит" ВР382К42, в ходе осмотра которого установлено, что на нём имеются повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решётки радиатора, левой блок-фары.

Вопреки ссылкам жалоб, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание материалы дела об административном правонарушении, в частности протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему схемы, при осмотре в 11 часов 20 минут места столкновения автомобилей "Сузуки Эскудо" и "Ниссан Скайлайн", а также наезда на пешехода возле "адрес" корпус 1 по "адрес" установлено, что погода на момент осмотра ясная, без осадков. Осматриваемый участок проезжей части горизонтально прямой, покрытие асфальтовое, сухое. На проезжей части нанесена разметка 1.14.1 ("зебра"). Место столкновения находится в 4,2 м до правого края дороги, в 6,4 м от места наезда на пешехода; место наезда на пешехода находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ("Пешеходный переход") в 3,5 м до правого края дороги и 11,5 м до здания N корпус 1 по "адрес".

Следы шин и торможения на осматриваемом участке отсутствуют. На расстоянии 7,2 м от правого края дороги и в 17,5 м от места наезда на пешехода имеется пятно бурого цвета.

Передняя и задняя оси автомобиля "Ниссан" находятся на расстоянии 1,7 м от правого края дороги, автомобиля "Сузуки" - на расстоянии 5,2 м и 5,4 м соответственно от правого края дороги. В районе левого переднего угла автомобиля "Ниссан" имеется осыпь стекла и пластика. На автомобиле "Ниссан" имеются внешние повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, решётки радиатора, левой блок-фары. На автомобиле "Сузуки" имеются внешние повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двери багажника, накладки заднего правого крыла. Состояние рулевого управления и тормозной системы обоих автомобилей исправно.

Тростонецкий Р.В. и ТСА выразили своё согласие с составленной схемой, о чем имеются их подписи на данном документе.

Из представленных материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, следует, что судом первой инстанции проверялись показания потерпевшего КМИ, свидетелей НСА и НОА, ТТА, ТТА, ГВИ. Оценка показаниям данных лиц изложена в выводах суда в мотивировочной части приговора, которые должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Ссылка жалобы адвоката на показания свидетелей НСА и НОА, из которых следует, что ТТА якобы перепутал педаль тормоза и газа, является неубедительной. Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг эти показания свидетелей, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом показания свидетелей НСА и НОА в судебном заседании касающиеся небольшой начальной скорости автомобиля "Сузуки" после столкновения и его резкого ускорения после контакта с телом КМИ якобы вызванного нажатием водителем на педаль газа, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку как правильно указано в приговоре, эти сведения свидетели ранее не сообщали в ходе предварительного следствия и в протоколах их допроса отсутствуют.

Вместе с тем, обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнения показания этих свидетелей в ходе предварительного следствия. Исследованные судом протоколы допросов этих свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, не имеется. Утверждения названных свидетелей о подписании названных протоколов не в кабинете следователя, а в иных местах при посещении их следователем, не свидетельствуют о их недопустимости как доказательств по уголовному делу.

Надлежаще проверена судом версия стороны защиты о резком ускорении скорости автомобиля "Сузуки" после контакта с телом КМИ и обоснованно опровергнута признанными достоверными показаниями потерпевшего КИВ о том, что начальная скорость автомобиля "Сузуки" была выше указанной НСА, поскольку движение автомобиль начал очень резко, удар также был очень резким, от него КИВ отлетел от лобового стекла и перелетел автомобиль "Сузуки Эскудо"; свидетеля ТСА категорически отрицавшего факт нажатия им на педаль газа после столкновения с ним автомобиля подсудимого и утверждал, что после столкновения его автомобиль двигался по инерции вплоть до остановки, что случайно нажать на педаль газа он не мог, поскольку в результате столкновения спинка его сиденья откинулась, а сам ТСА был пристёгнут ремнём безопасности и сместился назад таким образом, что не дотягивался ногами до педалей, а сразу по возвращении контроля над автомобилем остановил его; заключением комиссии экспертов.

Также проверен факт неисправности крепления спинки водительского сиденья автомобиля "Сузуки" после дорожно-транспортного происшествия и его замены. Эти обстоятельства подтверждены: показаниями свидетеля КОВ, согласно которым в зависимости от марки автомобиля на автомобильном кресле может быть предусмотрена возвратная пружина, в конце октября он производил замену водительского сиденья на автомобиле "Сузуки", спинка которого была разложена; впоследствии он разобрал сиденье и обнаружил, что его механизм не пригоден для ремонта; протоколом осмотра принадлежащего ТСА автомобиля "Сузуки" от 13.02.2014, согласно которому установленное в автомобиле водительское сиденье имеет обивку, отличную по цвету от обивки остальных сидений, а на болтах и гайках крепления, в отличие от креплений других сидений, отсутствуют видимые следы коррозии металла; детализацией соединений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 15 часов 37 минут по 17 часов 38 минут абонент с номером 913946 33 65, которым на момент исследуемых событий пользовался ТСА, находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от станции технического обслуживания, где согласно показаниям свидетелей ТСА и КОВ произведена замена сиденья.

О возможности поломки водительского сиденья в результате удара подтвердил в своих пояснениях специалист ХРВ, указав, что при ударе происходит откидывание тела назад, спинка складывается и водитель теряет контроль над управлением автомобилем.

То обстоятельство, что пояснения ХРВ в суде на поставленные ему вопросы участниками процесса в рамках его компетенции, носят вероятностный характер, что свойственно для разъяснений экспертов и специалистов, не свидетельствует о невозможности принятия их судом в качестве доказательств по делу, поскольку они были оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, и обоснованно положены в основу приговора, что не противоречит закону.

Как правильно указал суд в приговоре, показания свидетеля ГВИ (на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб) о том, что на момент осмотра им автомобиля "Сузуки" спинка водительского сиденья находилась в нормальном положении, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ТСА, принимая во внимание, что ГВИ сам в автомобиль "Сузуки" не садился, не проверял техническое состояние спинки водительского сиденья, и не обращал внимания, было ли сиденье исправно.

Показания ТСА об откидывании назад спинки водительского сиденья автомобиля "Сузуки" в момент столкновения категорично подтвердила свидетель ТТА, находившаяся непосредственно рядом с ТСА в салоне автомобиля.

Авторами апелляционных жалоб оспаривается достоверность показаний свидетеля ТТА. Суд апелляционной инстанции не согласен с приведёнными суждения в жалобах в этой части, поскольку показания ТТА не вызывают сомнений в правдивости, они логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания ТТА, якобы опровергаются показаниями свидетелей НСА и НОА и ГВИ, потерпевшего, сведениями мобильных операторов в части времени и места нахождения Тимкина ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, где не зафиксирована поломка водительского кресла ТТА.

Напротив, вышеприведённые, а также подробно изложенные в приговоре иные доказательства, в основном и главном подтверждают показания ТТА, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий относительно значимых фактических обстоятельств по делу, показания названных выше лиц не содержат. Напротив, из их пояснений было бесспорно установлено, что Тростонецкий не соблюдая правила дорожного движения, совершил ДТП в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно не установил обстоятельств, указывающих на нарушение водителем автомобиля "Сузуки" ТСА Правил дорожного движения РФ, в том числе состоящее в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью КМИ и влияющее на степень виновности осужденного.

Также суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг версию стороны защиты и Тростонецкого о том, что причиной ДТП стали действия ТТА, который якобы перепутал педали тормоза и газа, а также надлежаще проверил и отверг показания Тростонецкого о том, что автомобиль "Сузуки" на момент столкновения находился в движении, о якобы имевшем место экстренном торможении автомобиля "Сузуки" перед столкновением и наличии на дорожном покрытии следов трения резины, о небольшой начальной скорости автомобиля "Сузуки" после столкновения и его резком ускорении после контакта с телом КМИ Сомнений эти выводы суда первой инстанции не вызывают.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, а их совокупность достаточной для признания Тростонецкого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушение водителем Тростонецким указанных в приговоре норм Правил дорожного движения РФ, вопреки утверждениям адвоката и самого осуждённого, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей в результате ДТП, о чем правильно указал суд в приговоре.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, основал свои выводы на недопустимых доказательствах, отвергнув доказательства невиновности Тростонецкого, противоречит материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам, в связи с чем, является несостоятельным.

По смыслу ст. ст. 17, 87 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции эти положения закона соблюдены.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тростонецкого виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы осуждённого и адвоката, изложенные в жалобе, а также версия о причинах аварии, суду были известны, проверялись надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С приведёнными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы жалобы о невиновности Тростонецкого не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении осуждённого основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Тростонецкого квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного им, не имеется, как не имеется оснований для сомнений в виновности осужденного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката и осуждённого об отмене приговора за недоказанностью вины Тростонецкого Р.В. и оправдании последнего, удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследовались, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, оснований для отмены которых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основное и дополнительное наказание назначено Тростонецкому Р.В. справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, и отсутствия отягчающих.

Те данные о личности осуждённого и его семейном положении были известны суду из материалов дела и приняты во внимание при обсуждении вопроса о виде и мере наказания.

Сведения о том, что ранее Тростонецкий неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения приняты судом во внимание в качестве данных о его личности, что не противоречит закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Заявленный гражданский иск разрешён в установленном законом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции, Государственной Думой Федерального Собрания РФ принято Постановление N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", согласно пункта 3 которого постановлено освободить от наказания осуждённых к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, Тростонецкий Р.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года, а приговор в этой части изменению.

В то же время, учитывая положения пункта 11 вышеназванного Постановления об амнистии, Тростонецкий Р.В. не подлежит освобождению от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

Кроме того лица подпадающие под действия названного Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенных ими противоправных действий, что безусловно распространяется на Тростонецкого Р.В. относительно возмещения компенсации морального вреда КИВ в размере 700000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2014 года в отношении Тростонецкого Р. В. -

изменить:

на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " Тростонецкого Р.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года,

освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шуваева Ю.Н. и осуждённого Тростонецкого Р.В. -

оставить без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Гладышева И.В.