Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 22-2374/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Паршуковой Е.В.

судей: Гладышевой И.В. и Кузьменкова А.В.

при секретаре: Кутаренко Д.Г.

прокурора Бажайкиной О.В.

осужденного Люфта А.А.

представителя потерпевшего Козлова В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халипы А.В. в защиту осужденного Люфта А.А.

на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2015 года, по которому

Люфт А. АлексА.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по

ч.

3

ст. 2

60

УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей (указаны в приговоре);

взыскано в возмещение ущерба в пользу департамента лесного хозяйства "адрес" с ЛВВ 397 719 рублей 00 копеек;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ

А

:

по приговору суда Люфт А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Это преступление Люфтом А.А. совершено в июле 2013 года в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ЛВВ вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат ХАВв защиту интересов Люфта А.А. просит приговор суда отменить.

По доводам жалобы, обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, противоречат доказательствам, которые суд посчитал достаточными для вывода о виновности Люфта А.А..

Вывод суда о виновности Люфта сделан на основе недопустимых доказательств.

Люфту инкриминируют 5 преступных посягательств на незаконную рубку деревьев, при этом его автомобиль ГАЗ за 1 раз может вывезти 5 м 3 дров, то есть всего за 5 поездок 25 м 3, при этом доказательств, которые подтвердили спиливание еще 38,78 м 3 судом исследовано не было.

Свидетели САВ и НАВ подтвердили, что выезжали с Люфтом на лесной массив именно 5 раз, при этом, они не видели, что именно Люфт собственноручно спилил указанные в обвинении деревья, а при описании объективной стороны преступления суд не указал, как Люфт прибыл на место преступления, как производил валку деревьев, в каком количестве вывез деревья и как ими распорядился.

При производстве расследования указанного дела допущены нарушения норм УПК РФ при обнаружении и фиксации доказательств: при производстве осмотра места происшествия с участием свидетеля САВ отсутствовал один из понятых, который поставил свою подпись позже, видеофиксация указанного следственного действия не производилась.

Автор жалобы не согласен, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей САВ и НАВ, данные ими в ходе предварительного следствия, которые последние не подтвердили в суде; полагает, что при наличии противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в судебном заседании, суд должен основываться на показаниях, данных именно в судебном заседании исходя из принципа состязательности сторон, однако суд положил в основу приговора показания САВ, данные им на следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ХАВ государственный обвинитель ТСЮ и представитель потерпевшего КВС выражают несогласие с ее доводами, просят приговор в отношении Люфта А.А. оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и справедливость.

В суде апелляционной инстанции осужденный Люфт А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ХАВ и просил приговор отменить, ссылаясь на свою невиновность; прокурор Бажайкина О.В. и представитель потерпевшего КВС возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.

Так, виновность ЛВВ в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Обосновывая вывод о виновности Люфта А.А. в незаконной рубки лесных насаждений в особо крупной размере, суд первой инстанции верно сослался на показания представителя потерпевшего КВС, свидетелей КСВ, КВА, ННН, ВТП, ЛВН, ХАА, ЧЮГ, НСВ, ДСВ, СВВ, ШИГ, НЕИ, МАВ, ДВА, ЧГН, НАВ, ИВА, ДНВ, НГЗ, ДПГ, САВ, ХМЮ, СМТо, КВН, ГДГ, ИОГ, САМ, заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего КВС, из которых следует, что в начале июля 2013 года к нему обращался Люфт А.А., который хотел спилить деревья на земельных паях, он Люфту пояснил, чтобы последний ничего не пилил, пока у него не будет документов на земельный участок и не будут уточнены его границы, выдать Люфту документы он отказался; ДД.ММ.ГГГГ инспектор НЕИ ему сообщил, что в "адрес" лесничестве пилят лес на их участках; ДД.ММ.ГГГГ он, ХАА, НЕИ и дознаватель выехали на место вырубки леса, где обнаружили, что всего было вырублено 96 деревьев, объемом древесины 63,78 м 3, древесина с места вырубки была вывезена, размер древесины по пням составлял от 12 до 53 см, такие деревья не земельных долях не могли вырасти, ущерб составил 397 719 рублей.

Из показаний свидетеля ХАА следует, что в конце июля 2013 года инспектор НЕИ выявил незаконную рубку леса, он с дознавателем ШИГ и участковым ХМЮ поехали в "адрес", на место незаконной рубки деревьев пригласили также ДНВ и Люфта А.А., так как НЕИ видел, что ЛВВ вывозил оттуда дрова, насчитали более 100 корней, в основном береза и немного осины, составили перечетную ведомость, Люфт был согласен с перечетом, сначала Люфт признавал, что деревья пилил он, просто перепутал место, в конце пересчета он сказал, что нашел уже спиленные деревья, никакого давления на Люфта не оказывалось, никто ему не угрожал.

Свидетель ШИГ дал аналогичные показания, дополнив, что в дальнейшем Люфт принес документы на земельный участок, при их изучении было установлено, что данный земельный участок не принадлежит Люфту А.А., стали выяснять, кто мог вырубить деревья, установили владельца грузового автомобиля, который неоднократно видели в этом месте, владелец автомобиля пояснил, что давал его Люфту А.А., после чего Люфт давал объяснения следователю о том, что он пилил деревья, они изъяли дрова у тех, кто покупал их у Люфта, взяли объяснения; свидетель САВ говорил, что помогал Люфту пилить деревья; ДД.ММ.ГГГГ они вместе со САВ ездили на место происшествия, где САВ подтвердил, что там пилил деревья именно ЛВВ.

Согласно показаниям свидетеля НЕИ в конце июля 2013 года обнаружил незаконную рубку деревьев на участке, являющимся выделом лесного фонда, границы заказника обозначаются аншлагами, которые стоят почти на каждом перекрестке, на данный участок был приглашен Люфт В.В., который признал вырубку леса и сказал, что это его участок, он пилил деревья, чтобы освободить его, обо всем он доложил КВС, на следующий день он, ХАА, ШИГ, ХМЮ, МАВ выехали на место вырубки леса, затем подъехал Люфт, они насчитали более 100 пней, составили перечетную ведомость, Люфт расписался, никто давления на него не оказывал.

Свидетель МАВ дал аналогичные показания, пояснив, что присутствовал в качестве понятого на месте незаконной вырубки.

Из показаний свидетеля КВА следует, что в июле 2013 года Люфт А.А. на автомашине ГАЗ-самосвал привозил ему дрова породы береза.

Из показаний свидетелей ННН, ВТП, ЛВН следует, что в июле 2013 года они обратились к Люфту А.А. с просьбой привезти дрова, так как он занимается заготовкой дров, в июле 2013 года он привез на автомобиле ГАЗ им дрова породы береза и осина, Никифировой привозил дрова дважды.

Из показаний свидетеля СВВ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ЛВВ копию карты проекта межевания земельных участков, границы земельных участков на местности не определяли, Люфт понял местоположение земельного участка, но на июль 2013 года Люфт не был собственником земельного участка, пользование и распоряжение земельным участком возможно только с моменты получения свидетельства о регистрации государственного права, прежде чем разрабатывать земли надо всё согласовать с лесничеством, Люфту он это объяснил.

Из показаний свидетеля ДВА следует, что он совместно с НЕИ и ДНВ ездили на участок, где было срублено около 100 деревьев, позже приехал Люфт А.А. и пояснил, что КВС разрешил убрать лес, это его земельные паи, НЕИ и ДНВ осмотрели карту, и сказали, что это земля не Люфта А.А., никакого давления не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля ЧГН летом 2013 года ЛВВ брал его автомобиль ГАЗ САЗ 430200 с кабиной белого цвета, от ЛВВ ему известно, что последний спилил деревья не в том месте, думал, что спилил на своем участке.

Из показаний свидетеля ИВА следует, что он вместе со САВ присутствовал в качестве понятого на осмотре места происшествия, там показали спиленные пеньки, САВ показал место, где пилили деревья.

Свидетель ДНВ дал показания аналогичные показаниям НЕИ и НСВ, подтвердив, что ЛВВ сам пояснил, что все деревья в 275 квартала спилил он, перепутав перекрестки, спилив деревья не на своём участке.

Из показаний свидетеля НАВ следует, что летом 2013 года около 4-х раз ездил с ЛВВ в лес, ЛВВ пилил деревья, с ними был САВ, лесника не было, они вывозили по одной машине леса, продавали деревья соседям, ездили на машине ЛВВ ГАЗ с кабиной голубого цвета.

Эти показания НАВ правильно не вызвали у суда сомнений, так как они последовательны, согласуются с приведенными показаниями других свидетелей, ими не опровергаются, оснований для оговора свидетелем осужденного не установлено.

Из показаний свидетеля САВ следует, что Люфт пригласил его на работу на заготовку дров, он совместно с Люфт выезжал на деляну, в 20-х числах июля 2013 года, они совместно с НАВ выезжали в лес на автомобиле Люфта или автомобиле ЧГН, Люфт говорил, что земля, на которой он спиливает деревья принадлежит ему, бензопилой Люфт спиливал деревья, распиливал на чурки, а он и НАВ загружали их в кузов автомобиля, примерно ездили 4-5 раз, полагает, что за это время они спили около 100 деревьев различного диаметра, кроме ЛВВ никто на этом участке не пилил деревья.

Вопреки ссылкам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля САВ, полученные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, не противоречат показаниям, полученным с применением видеозаписи, а также письменным материалам дела.

Утверждения авторы жалобы, что суд при наличии противоречий между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии обязан принимать в качестве доказательств показания именно в суде, иначе это якобы свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, не основаны на законе. По смыслу закона каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции должным образом проверил все показания свидетеля САВ, в том числе приведенные им в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку, в том числе факту изменения им показаний, убедительно мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Протоколы допросов свидетелей НАВ и САВ под видеозапись по своему содержанию соответствуют оглашенным следователем. В судебном заседании свидетель Носенко дал показания аналогичные изложенным в протоколе допроса в период предварительного следствия, которые также не противоречат показаниям, полученным с применением видеозаписи.

Из показаний свидетеля ХМЮ следует, что в конце июля 2013 года он участвовал в осмотре места происшествия, участка леса, на котором была незаконная вырубка леса, ХАА и НЕИ осматривали пни, считали их, было обнаружено более 100 пней, около 10-ти деревьев были просто свалены и не вывезены, Люфт признавал, что выпилил лес он, хотел почистить свой участок, давления на него никто не оказывал, со слов жителей села знает, что в конце июля 2013 года Люфт им привозил дрова.

Согласно показаниям свидетеля ИОГ она 2 раза допрашивала САВ, давления никто на него не оказывал, он сам приходил на допрос, был трезвым, адекватным, сам САВ подтвердил, что давление на него не оказывалось, показания дает добровольно, после допроса протокол был прочитан, замечаний не было, САВ лично подписал его, также она выясняла у ХАА и ШИГ о наличии давления на САВ, они также отрицали данный факт.

Из показаний свидетеля САМ следует, что в 2013 году совместно со САВ, ШИГ, ИВА и СМТо выезжали на осмотр места происшествия, где была обнаружена незаконная вырубка, САВ показывал пеньки и говорил, что их спилил Люфт А.А., ШИГ составил протокол, где расписались все участвующие лица, угроз в адрес САВ никто не высказывал, какие показания давать, никто его не учил.

Согласно показаниям свидетеля СМТо, летом 2013 года он был приглашен в качестве понятого при пересчете корней вырубленных деревьев примерно в 3-4 км. От "адрес", пней было около сотни, САВ показывал спиленные пни и говорил, что спиливал деревья Люфт А.А., а он помогал чурки дров грузить в машину Люфту А.А.

Вышеприведенные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий в основном и главном, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в суде, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, имеющего обозначение выдел 6 квартал 275 Ужанихинского лесохозяйственного участка Чулымского лесничества, в ходе которого САВ показал, что в данном месте Люфт А.А. пилил деревья, на этом участке находится 103 пня, из которых 96 пней породы береза и 7 пней породы осина; заявлением начальника отдела лесных отношений по Чулымскому лесничеству о незаконной рубке в лесохозяйственном участке Чулымского лесничества, квартале 275 выдел 6 у населенного пункта Ужаниха, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены незаконно спиленные деревья породы береза в количестве 96 штук кубомассой 53,95 м3 и осины в количестве 7 штук кубомассой 9,83 м3, сумма ущерба составила 397719 рублей; перечетной ведомостью незаконной рубки на выделе 6 квартал 275 Чулымского лесничества Ужанихинского лесохозяйственного участка, согласно которой установлено деревьев породы береза в количестве 96 штук диаметром 12 см и выше и породы осина - 7 штук диаметром 32 см и более; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на расстоянии 20 метров от внешней ограды усадьбы "адрес" находятся чурки березы и осины, рядом немного наколотых дров, кубатура дров составляет примерно 5 м куб.; на усадьбе "адрес" находится бензопила "Партнер", в огороде находится куча колотых дров, примерно 5 м куб. дров; протоколом осмотра предметов: компакт-дисков: с видео записью с осмотра места происшествия квартала 275 выдел 6, где при помощи навигатора определено местоположение участка.

Вина ЛВВ подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений Люфт А.А. была произведена умышленно, поскольку у Люфта в собственности не было земельных участков. Право собственности на земельные участки его родителей было зарегистрировано после факта незаконной рубки лесных насаждений, до этого родители Люфт А.А. имели право собственности на земельные доли без выдела их в натуре, то есть место положения указанных участков не было определено. Проведение работ по землеустройству относительно земельных участков родителей осужденного было поручено кадастровому инженеру СВВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, после этого был составлен лишь проект межевания земельных участков, по которому, согласно действующему законодательству, всем заинтересованным лицам была предоставлена возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения по указанному проекту. При этом кадастровый инженер СВВ передал ДД.ММ.ГГГГ Люфту А.А. карту проекта межевания земельных участков, предупредив Люфта А.А. о возможности пользоваться участком с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, говорил ему согласовать вопрос пользования земельным участком с Чулымским лесничеством. Представитель потерпевшего КВС показал, что говорил Люфт А.А. не пилить лес на земельном участке до получения документов на земельный участок и уточнения границ земельного участка, предупреждал об ответственности, предлагал Люфт А.А. уточнить границы земельного участка на местности, обратиться к леснику и лесному инспектору, он не сделал этого. Свидетель ЧЮГ показал, что не слышал, чтобы Люфту А.А. кто-либо разрешал очищать земельный участок от деревьев.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции эти положения закона соблюдены.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, не указание судом при описании преступного деяния, каким образом Люфт прибыл на место преступления, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях влекущих отмену приговора. Кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным по данному делу, содержит все основные моменты, на которые указывает законодатель, а именно суд указал, что валку деревьев Люфт производил бензопилой, количество незаконно срубленных лесных насаждений составило 96 деревьев, которые осужденный реализовал населению и использовал в личных целях.

Эти обстоятельства установлены из показаний свидетелей НАВ, ЧГН, а также показаний свидетеля САВ в ходе предварительного следствия: на место незаконной рубки ЛВВ выезжал на своем автомобиле ГАЗ с кабиной голубого цвета, а также на автомобиле ЧГН - ГАЗ с кабиной белого цвета, на которых и вывозил незаконно спиленную древесину; ЛВВ сам бензопилой спиливал деревья, распиливал их на чурки, а НАВ и САВ занимались только погрузкой чурок.

Показаниями свидетелей КВА, ННИ, ВТП, ЛВН, НГЗ, ДПГ, ДАП, которым у суда не имеется оснований не доверять, подтверждается, что Люфт А.А. продал им не менее 8 машин дров породы березы и осины, при этом согласно показаниям НСВ в июне 2013 года Люфт А.А. закончил заготовку древесины и вывез её в полном объеме, следовательно, у Люфта в июле 2013 года отсутствовали законные основания для заготовки древесины.

Доводы жалобы о том, что количество поездок в лесной массив и грузоподъемность автомобиля ГАЗ не позволили бы Люфту А.А. вывезти тот объем древесины, который указан в приговоре, не состоятельны, являются предположениями автора жалобы и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что незаконную рубку в квартале 275 выдел 6 у населенного пункта Ужаниха в июле 2013 года в указанном объеме произвел именно Люфт А.А., что подтверждается оглашенными показаниями САВ, данными им в период предварительного следствия, согласно которым Люфт А.А. спилил 103 дерева, что подтверждает и перечетной ведомостью, которую Люфт не оспаривал, при это согласно показываниям ХАА, НЕИ, ДВА, ДНВ, ХМЮ, до возбуждения уголовного дела Люфт признавал, что именно он спилил деревья, был согласен с указанным объемом.

Судом первой инстанции проверены все показания осужденного, относительно выдвинутых им версий о своей невиновности, в том числе об оказанном на него давлении со стороны ХАА и ШИГ, о даче САВ показаний под влиянием сотрудников полиции, о неадекватности НАВ и даче им показаний под влиянием сотрудников полиции, и им дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что при производстве осмотра места происшествия и установлении объема спиленной древесины были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, отсутствовал один из понятых, который поставил свою подпись позже, видеофиксация указанного следственного действия не производилась, а потому данной доказательство является недопустимым, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ИВА и свидетеля СМТо в совокупности с показаниями свидетелей НЕИ, ХАА, ДНВ, МАВ, ШИГ, именно ИВА и СМТо были понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что СМТо не был на месте осмотра до его окончания, не свидетельствует о незаконности осмотра места происшествия, так как исходя из времени проведения осмотра места происшествия, его продолжительности, указанных в протоколе осмотра места происшествия, показаний свидетеля ИВА о том, что на место осмотра ездили ближе к вечеру, находились там недолго; содержания протокола осмотра места происшествия, согласно которому на месте осмотра САВ показал, что в этом месте ЛВВ пилил деревья; а также исходя из показаний свидетелей НЕИ, ХАА, ДНВ, МАВ, о том, что подсчет спиленных деревьев и их замеры производились ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ШИГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они осмотр проводили лишь в целью подтверждения места вырубки леса подсудимым, при этом им было озвучено количество спиленных деревьев, которые посчитали ДД.ММ.ГГГГ, СМТо присутствовал на месте осмотра на протяжении всех действий, составляющих предмет осмотра, так как подтвердил, что в его присутствии САВ показывал и рассказывал, как ЛВВ спиливал деревья. Исходя из приведенных доказательств, подсчет спиленных деревьев и их замеры проводились накануне, и при этом следственном действии СМТо не был понятым.

Свидетель СМТо в судебном заседании подтвердил, что подписывал протокол осмотра места происшествия, а также подтвердил правильность отраженных в нем записей относительно. Свидетель ИВА подтвердил наличие его подписи в указанном протоколе осмотра места происшествия.

Выводы эксперта также не опровергли факт подписей САВ и ИВА в протоколе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЛВВ в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупной размере.

Размер ущерба установлен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного ЛВВ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований к её изменению из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, надлежаще проверены и получили правильную оценку в приговоре.

Адвокат в жалобе предлагает свою оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иные доводы жалоб о невиновности осужденного на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание ЛВВ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ЛВВ наказания, которое судебная коллегия находит правильным и справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2015 в отношении Люфта А. АлексА.а

- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ХАВ -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи: