Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-3027/2015

Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Костюченко М.Е.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Фартышевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Иванчиковой И.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 года, которым

Иванчиковой И. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденной:

- "данные изъяты"

"данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Иванчикова И.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Иванчиковой И.С. в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование решения о невозможности условно-досрочного освобождения Иванчиковой И.С. суд первой инстанции указал, что поведение осужденной в период отбывания наказания не было стабильным, она имеет наряду с поощрениями 3 взыскания в виде выговоров, к отбытию остался длительный срок наказания ( ДД.ММ.ГГГГ), что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления не достигнуты; осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Иванчикова И.С. не согласилась с постановлением суда.

В апелляционной жалобе осужденная Иванчикова И.С. указывает на незаконность судебного решения, просит отменить постановление суда.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел:

- мнение представителя администрации учреждения "данные изъяты" и помощника прокурора, которые поддержали ее ходатайство,

-разрешение ею вопроса трудового устройства,

-наличие у нее ребенка.

Считает, что суд нарушил принцип индивидуальный подход к разрешению ходатайства с учетом конкретных обстоятельств и личности осужденного.

Указывает, что два из трех взысканий были получены ею до вступления приговора в законную силу и не являются злостными.

Обращает внимание, что она прошла добровольный курс лечения от наркомании, на протяжении 4-х лет не имела замечаний, работала, училась, участвовала в жизни отряда, намерена вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции адвокат Фартышева А.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Соломатова Т.М. указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Иванчиковой И.С.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной. Позиция администрации "данные изъяты", а также помощника прокурора нашла свое отражение в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания, помощник прокурора, высказывая в заключении свое мнение относительно ходатайства осужденной, просил отказать осужденной в удовлетворении ходатайства, поскольку цели исправления и восстановления социальной справедливости в отношении осужденной не достигнуты.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденной о поддержании прокурором ее ходатайства и об оставлении судом без внимания отношения представителя исправительного учреждения к ходатайству не соответствует фактическим обстоятельствам.

По смыслу закона, суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При принятии решения суд учел все обстоятельства, имеющие значение, и относящиеся именно к Иванчиковой И.С., то есть подошел к рассмотрению ходатайства индивидуально.

Действительно, согласно характеристике, Иванчикова И.С. прошла полный курс лечения от наркомании, имеющийся иск погасила полностью, окончила в ПУ курсы "швея", выполнила индивидуальную программу психологической корректировки личности, трудоустроена в ЦТА в швейную бригаду швеей, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, активно участвует в жизни отряда, за время отбытого наказания вину признала, раскаивается, придерживается законопослушной части осужденных, с мнением коллектива считается, поддерживает отношения с сестрой путем переписки; вопросы трудового и бытого устройства решены положительно. Также в характеристике отражено, что Иванчикова И.С. поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров отношения с дочерью, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в детском доме, в настоящее время находится под опекой в приемной семье, проявляет заботу;

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, отраженные в характеристике, в то же время учел и другие материалы, представленные исправительным учреждением.

Вывод суда о нарушении осужденной порядка отбывания наказания основан на конкретных доказательствах, исследованных судом.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях осужденной усматривается, что за период отбывания наказания Иванчиковой И.С. получено 3 взысканий.

Как видно из постановления, суд учел и характер допущенных Иванчиковой И.С. нарушений, обоснованно указал, что осужденная подвергалась взысканиям в виде объявления ей выговоров.

Довод Иванчиковой И.С. о том, что не подлежали учету при оценке ее поведения два взыскания, полученные ею до вступления приговора в законную силу, является несостоятельным.

В срок отбытия осужденной наказания зачтено время предварительного содержания под стражей, а потому поведение Иванчиковой И.С. подлежало оценке за весь период отбывания наказания.

Хотя взыскания погашены в установленном законом порядке, однако суд первой инстанции обоснованно учитывал эти обстоятельства, поскольку при разрешении ходатайства обязан дать оценку поведению осужденной за весь период отбывания ею наказания.

А потому суд обоснованно указал в постановлении на наличие у осужденной нарушений порядка отбывания наказания.

При оценке личности Иванчиковой И.С. суд учел наличие у осужденной 5 поощрений и время их получения.

Из представленных материалов усматривается, что поощрения получены Иванчиковой И.С. перед наступлением срока, позволяющего осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо поощрений за особые поступки, имеющие общественное значение и свидетельствующие о том, что Иванчикова И.С. твердо встала на путь исправления, у осужденной нет.

Приведенные судом в постановлении данные о поведении осужденной соответствуют исследованным судом материалам и требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что наличие поощрений не может само по себе свидетельствовать об исправлении осужденной, поскольку соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденной, были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд вынес постановление с учетом требований названных норм права.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Иванчиковой И.С. не достигнуты, осужденная для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, с учетом изложенного, являются правильными.

Оснований для условно-досрочного освобождения Иванчиковой И.С. от отбытия наказания суд не усмотрел правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным, а апелляционную жалобу осужденной - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 года об отказе осужденной

Иванчиковой И. С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Иванчиковой И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова