Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 22-3434/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Кондратьева А.С.

адвоката Скасырского Р.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скасырского Р.М. в защиту осужденного Кондратьева А.С. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года, в соответствии с которым

КОНДРАТЬЕВУ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному по приговору Заельцовского районного суда "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4-ем эпизодам), п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (7-ми эпизодам), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в связи с болезнью,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2015 года осужденному Кондратьеву А.С. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе

адвокат Скасырский Р.М.в защиту

осужденного Кондратьева А.С. ставит вопрос

об отмене судебного решения, как незаконного и направлении на новое рассмотрение в ином составе.

По доводам жалобы выводы медицинского заключения от 3 марта 2015 года, положенные в основу обжалуемого постановления не могут являться объективными и правильными, поскольку содержат явные существенные противоречивые выводы с ранее постановленным в отношении Кондратьева А.С. диагнозом медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, как в период болезни в стадии ВИЧ-инфекции 4Б могут быть выявлены более серьезные поражения, чем в стадии ВИЧ-инфекции 4 А.

По поводу данной разницы в диагнозах, представитель ФКУ ЛИУ N 10 ГУФСИН России ничего пояснить не смог.

В связи с чем, указывает на то, что суд, применяя недопустимое доказательство - медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно и немотивированно сделал вывод, что заболевание, имеющееся у Кондратьева А.С. не соответствует перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондратьев А.С. и адвокат Скасырский Р.М. доводы жалобы поддержали и просили об отмене постановления суда, прокурор Потапов Д.А. предлагал оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

По смыслу закона, при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания. Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. от 04 сентября 2012 года), если стационарное лечение не дало положительных результатов, что также должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. Постановление также содержит Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. А в случае признания его инвалидом первой группы - подлежит освобождению от указанного наказания (часть пятая статьи 50 УК РФ).

Как следует из заключения врачебной комиссии Кондратьеву А.С. поставлен диагноз - инфильтративный туберкулез S1 правого легкого, МБТ (-), ГДУ 1А. ВИЧ-инфекция 4 А-Б, стадия вторичных заболеваний, фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ (отказ).

На основании этих данных врачебной комиссии установлено, что у Кондратьева А.С. отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004.

При этом в судебном заседании, вопреки ссылкам жалобы, врач дала пояснения относительно наличие в первоначальном заключении стадии 4-Б, а в новом - стадии 4 А-Б ВИЧ, указав, что эти обстоятельства объясняются пограничным состоянием.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы, имеющие существенное значение для разрешения вопросов, связанных с освобождением лица от отбывания наказания в связи с болезнью, учитывая выводы врачебной комиссии, правильно принял решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Содержание апелляционной жалобы и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции фактически по смыслу сводятся к несогласию с выводами врачей, проводивших освидетельствование осужденного, об отсутствии у последнего заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и оспариванию результатов обследования.

Вместе с тем, как следует из заключения специальной медицинской комиссии и вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование было проведено специальной медицинской комиссией ФКУ ЛИУ N 10 ГУФСИН России по Новосибирской области в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева А. С. - оставить без изменения, жалобу адвоката Скасырского Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева