Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 22-3595/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей Пудлиной А.О., Тишечко М.О.,

при секретаре Костюченко М.Е.,

с участием

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного Габеркона С.В.,

адвоката Попенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Габеркорна С.В., защитника Габеркорна В.Е. и адвоката Попенина И.В. в защиту интересов осужденного на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года, которым

ГАБЕРКОРН С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "данные изъяты" области, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 (ОДИННАДЦАТИ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2014г. Решен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Габеркорн С.В. признан виновным и осужден:

-за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой не менее 0,12гр., 10 января 2014г.,

-за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой не менее 2,57гр., 23 января 2014г.,

-за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в значительном размере, массой не менее 2,19гр., 23 января 2014г.

Преступления совершены им на территории г "данные изъяты" Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Габеркорн С.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах, осужденный Габеркорн С.В., защитник Габеркорн В.Е. и адвокат Попенин И.В. в защиту интересов осужденного, не согласившись с приговором суда, ставят вопрос о его отмене и оправдании Габеркорна С.В.

По доводам жалобы осужденного Габеркорна С.В. (основной и дополнительной), сбытом наркотиков он не занимался, а являлся наркозависимым человеком и приобретал наркотические средства для личного употребления. Показания засекреченного свидетеля М. не соответствуют действительности, являются противоречивыми в части даты, места приобретения у него героина, дозы и цены за него, периодичности его употребления свидетелем, а также в части названия героина при его приобретении. При прослушивании стенограмм установлено, что М. до 10.01.2014г. ему не звонил, полагает, что данный свидетель его оговаривает.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей О. и К ... в части проведения личного досмотра М, в какое время приехали они, и пришел он, а также в показаниях О. о цвете машины. Суд не принял во внимание, что понятые знакомы с Т., при обыске расписались только на записке, а в пустых бланках протокола расписались через несколько дней после проведения досмотра. Кроме этого, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля И. о том, как часто он приобретал у него героин, учитывая, что на телефонных стенограммах соединений нет.

По мнению осужденного, поступившая от свидетеля М. информация о том, что он сбывает наркотические средства, сотрудниками полиции не проверялась, контрольная закупка в отношении него не проводилась, что свидетельствует о том, что у свидетеля Т. была информация только о том, что он употребляет наркотики. Суд не принял во внимание, что сотрудники полиции, непосредственно наблюдая за совершением преступления, незаконно не предприняли мер к его задержанию, тем самым способствовали совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не устранил противоречия в показаниях свидетеля Т. в части времени наблюдения за ним и его задержания.

Кроме этого, осужденный обратил внимание на то, что при задержании у него ничего обнаружено не было, при этом его машина сотрудниками полиции в гаражный бокс для досмотра загонялась в отсутствие понятых, что не лишало сотрудников подкинуть в машину наркотические средства. Считает, что в показаниях сотрудников полиции и понятых в части перегона машины и её досмотра имеются существенные противоречия, а к показаниям Т. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом, и согласно показаниям М., знаком с последним с самого детства.

Также указывает, что свидетель Г. в ходе следствия давал показания под давлением сотрудников полиции, что судом проверено не было. Также судом не были представлены на обозрение свидетелям пакеты с веществом, изъятые при осмотре машины, в связи с чем, понятые не смогли прояснить ситуацию, те же эти пакеты или нет, поскольку свидетель Х. утверждал, что порошок был белый.

По мнению осужденного, заключение экспертов, о том, что он не был наркозависимым, не соответствует действительности, поскольку на момент проведения экспертизы он более месяца находился под стражей. При задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, медицинское освидетельствование ему не проводили, показания он подписывал, не читая, послушав своего адвоката.

Кроме этого, осужденный обратил внимание на то, что наркотическое средство при экспертном исследовании не было высушено, масса порошкообразного вещества определена без вычета влаги, составляющей 10% веса, без исследования степени опасности смеси, содержащей героин. При этом с постановлением о назначении экспертизы по наркотикам был ознакомлен уже вместе с заключением экспертизы.

Также осужденный в жалобе ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания действительности.

По доводам жалобы защитника Габеркорна В.Е., обвинение в отношении подсудимого было сфабриковано, так контрольная закупка не проводилась, мер по пресечению действий подсудимого не предпринималось, действия подсудимого на видеокамеру не фиксировались, обыск проводился спустя три часа после задержания Габеркорна С.В. и доставления его из с "адрес" в г. "адрес". При этом суд, постановив приговор на выводах следствия, неверно установил ряд обстоятельств по делу и не учел некоторые факты и доказательства, а именно, что по первому эпизоду:

-показания засекреченного свидетеля М. не соответствуют действительности, поскольку добраться за 40 минут, как указывает свидетель, в условиях погодных условий 10 января 2014г. из "адрес" в г. "адрес" невозможно,

-показания сотрудника полиции Т. и свидетелей О. и К.., в части знакомы ли они ранее, имеют противоречия. В связи с тем, что понятые были знакомы с сотрудником полиции, то их участие в следственном действии является незаконным; по второму эпизоду, что:

-досмотр Габеркорна С.В. и его брата Г. проведен с грубым нарушением закона, поскольку при их задержании в гараже и при проведении обыска не велась видеосъемка, не снимались отпечатки пальцев,

-изъятые во время обыска в автомобиле Габеркорна С.В. пакеты с веществом подброшены сотрудниками полиции, поскольку двери машины закрыты не были, при транспортировке автомобиля сотрудниками полиции со стоянки в гараж понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей Н. и Х ... Кроме этого, изъятые пакеты с белым порошком в последующем были заменены на настоящее наркотическое вещество и отправлены на экспертизу, где также не были исследованы на наличие на них отпечатков пальцев. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается показаниями понятого Н. в суде о том, что цвет порошка в пакетике, изъятом в ходе осмотра, был белый, а в осмотренном в суде пакетике было вещество коричневого цвета, при этом количество вещества, осмотренного в суде, было в 2-3 раза меньше по объему, чем изъятое в ходе осмотра.

Также защитник указал на то, что при первом допросе в судебном заседании свидетели Н. и Х. до конца опрошены не были, только поверхностно, главные вопросы были упущены, в связи с чем, он неоднократно заявлял ходатайства о их повторном допросе. При этом при повторном допросе свидетеля Н. обозреть вещественные доказательства не представилось возможным.

По

доводам жалобы

адвоката Попенина И.В., в действиях Габеркорна С.В. отсутствуют как события, так и составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а вина Габеркорна С.В. не доказана.

По мнению адвоката, судебное следствие по делу проведено не в полном объеме, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд согласился с выводами следствия, неверно установив ряд обстоятельств, повлекших неправильную юридическую оценку, при этом, не в полной мере выполнил требования ст.307 УПК РФ.

По первому эпизоду адвокат указал на то, что свидетель М. оговаривает Габеркорна С.В., так как должен был последнему деньги за печку, по третьему эпизоду наркотическое средство ему было подброшено в автомобиль в ходе его осмотра, по второму эпизоду Габеркорн С.В. наркотики своему брату не продавал, а неоднократно совместно с ним употреблял.

Адвокат считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, а именно на показаниях засекреченного свидетеля, а также сотрудников полиции Е. и Р. работавших в подразделении, сотрудники которого дискредитировали себя с профессиональной точки зрения. Осмотр автомобиля Габеркорна С.В. сотрудниками полиции Е. и Р ... был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при перегоне автомобиля Габеркорна С.В. от места стоянки до гаража, понятые не присутствовали, наркотики обнаружили в их присутствии после того, как автомобиль перегнали. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей М., И. и П.., данных ими в суде и на следствии, и этому судом не дана надлежащая оценка.

По мнению адвоката, позиция Габеркорна С.В. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям является достоверной и ничем не опровергнута в ходе судебного следствия, при этом судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания невиновности Габеркорна С.В. целиком лежало на стороне защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савин А.Н. указал на несостоятельность их доводов

, считая приговор суда в отношении Габеркорна С.В. законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Габеркорн С.В. и его адвокат Попенин И.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., считая доводы жалоб несостоятельными, просила приговор в отношении Габеркорна С.В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Габеркорна С.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, и объективно исследованных в судебном заседании. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Доводы жалоб осужденного, защитника и адвоката о непричастности Габеркорна С.В. к инкриминируемым ему преступлениям проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По первому эпизоду: показаниями свидетеля М. о том, что 10 января 2014г., созвонившись с Габеркорном С. по телефону, приобрел у него шприц с наркотическим средством - героин, за ДД.ММ.ГГГГ руб., который позже выдал добровольно сотруднику полиции Т ... в присутствии понятых, пояснив, у кого и когда купил наркотическое средство. Кроме того, со слов Габеркорна С. ему известно, что тот неоднократно привозил героин в с. "адрес" и реализовывал лицам, употребляющим героин.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий, в ходе прослушивания абонентского номера N, находящегося в пользовании осужденного, зафиксированы телефонные соединения и переговоры 10.01.2014г. с абонентом, находящимся в пользовании свидетеля М.., о возможном приобретении вещества только в жидком виде (т.1 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Т ... следует, что в начале ноября 2013г. поступила оперативная информация о том, что Габеркорн С. занимается распространением наркотического средства - героина. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий - прослушивание телефонных переговоров было установлено, что Габеркорн С.В. приобретает наркотическое средство у мужчины цыганской национальности по имени А. в г. "адрес", установленного как Ч. 10 января 2014г. к нему обратился М., чьи данные о личности сохранены в тайне, и сообщил, что 10 января 2014г. он для личного употребления приобрел у Габеркорна С. за "данные изъяты" руб. наркотическое средство героин в виде готовой инъекцией в одноразовом шприце, которое намерен добровольно выдать. В присутствии понятых он оформил добровольную выдачу шприца, в котором находилась бесцветная жидкость, а М ... пояснил, где, когда и у кого приобрел данное наркотическое средство героин.

Согласно протоколу личного досмотра от 10.01.2014г., М. находясь в автомобиле возле д. "адрес" Новосибирской области, добровольно выдал медицинский шприц, в котором находилась жидкость, пояснив, что это раствор наркотического средства героин, которое он купил за "данные изъяты" руб. 10.01.2014 года в период времени с 14 до 15 часов в с. "адрес" у мужчины по имени С., который управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 с регистрационным знаком N (т.1 л.д.29).

Об обстоятельствах проведения добровольной выдачи М ... одноразового шприца с бесцветной жидкостью указали свидетели О. и К.., участвующие при проведении данного следственного действия в качестве понятых, которым со слов М ... стало известно, при каких обстоятельствах им было приобретено данное наркотическое средство.

Согласно химическим исследованиям, вещество, выданное М. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса сухого остатка смеси (вещества) 0,12 гр. (т.1 л.д.35,40-41).

По второму и третьему эпизодам: показаниями свидетеля Т ... о том, что 23 января 2014г. при проверке оперативной информации о том, что Габеркорн С.В. должен будет передать наркотическое средство героин Г. в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" были задержан Габеркорн С.В. и Г.., у которых в присутствии понятых в помещении гаражного бокса было обнаружено и изъято: у Г ... в ходе личного досмотра сотовый телефон марки "Эксплей" и полимерный сверток с порошкообразным веществом, верхняя часть которого, была перемотана нитью. После доставления в отдел полиции МО МВД России "Карасукский" Г. пояснил, что изъятый в ходе личного досмотра сверток - это наркотическое средство, которое он приобрел у своего брата Габеркорна С.В.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Габеркорна С.В. изложены свидетелем Т ... в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д.15-16).

Согласно акту личного досмотра от 23.01.2014г., у Г ... в левом наружном кармане обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Эксплей" в корпусе черного цвета, а также полимерный прозрачный сверток, перемотанный нитью черного цвета, с веществом белого цвета порошкообразной консистенции (т.2 л.д.17), которое согласно химическим исследованиям, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 2,57гр. (т.2 л.д.18-19,23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23.01.2014г., автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С N регион, в салоне были обнаружены и изъяты пустые свертки, под водительским сиденьем полиэтиленовый пакет, перевязанный черной нитью с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.2 л.д.93-95), которые согласно химическим исследованиям - сыпучее вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,19гр. (т.2 л.д.98,109-111), пять пустых свертков содержат следы героина (т.2 л.д.116-118).

О проведении осмотра автомобиля, принадлежащего Габеркорну С.В., личного досмотра Г. показали свидетели Х. и Н.., участвующие при проведении данного следственного действия в качестве понятых, которые подтвердили обстоятельства, при которых были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны наркотические вещества.

Из показаний свидетеля Г ... в ходе следствия следует, он с октября 2013г. героин покупал у своего брата Габеркорна С. по цене "данные изъяты" рублей за 1 грамм. 23 января 2014г., около 10 часов, брат со своего номера N позвонил ему на телефон N N. Встретившись на трассе недалеко от г. "адрес", брат отвез его к вокзалу г. "адрес" на своем автомобиле, а сам поехал покупать героин. Около 13 часов Габеркорн С. вернулся за ним, после чего они отъехали за г "адрес" и внутривенно употребили героин, который купил Габеркорн С. Также Габеркорн С. передал ему один сверток с героином, который он положил в карман своей куртки. После чего Габеркорн С. отвез его на трассу, ведущую в с "адрес" района, а сам уехал. Когда он стоял на трассе, к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в с. "адрес" к месту работы Габеркорна С., где был задержан и Габеркорн С. В ходе проведении его личного досмотра в присутствии понятых в помещении Баганского ДРСУ у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон и сверток с героином, который ему передал Габеркорн С. При прослушивании записей телефонных переговоров подтвердил, что разговаривает со своим братом Габеркорном С.В. о встрече в г "адрес" (т.1 л.д.192-193,194-196).

По приговору Карасукского районного суда от 10 июля 2014г. Г ... признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 23 января 2014г. у Габеркорна С.В. наркотического средства - героин, массой не менее 2,57 гр. (т.3 л.д.175-178).

Из показаний осужденного Габеркорна С.В. в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2013г. он приобретал героин у своего знакомого парня цыганской национальности по имени А., проживающего в г. "адрес", по цене 1 грамм за "данные изъяты" рублей. Перед приобретением наркотического средства он созванивался с А., и договаривался о встрече и о количестве наркотического средства, при этом в ходе разговора слово героин не употреблял, а называл "бутылочка", что соответствовало 1 грамму. 23 января 2014г., договорившись по телефону с А. о приобретении героина, около 13 часов, он на личном автомобиле приехал в г "адрес", где на трассе встретился с Г ... Созвонившись с А., он высадил Г. и поехал на встречу к А. На автобусной остановке в автомобиле он передал А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а А. передал ему три свертка с героином. Затем А. ушел, а он, забрав Г., поехали за г "адрес", где они употребили содержимое одного свертка внутривенно. После чего он передал Г ... второй сверток с героином и высадил его на трассе в сторону с. "адрес" района, а сам поехал домой в с. "адрес" а третий сверток с героином, он положил под водительское сиденье на пол в своем автомобиле. Приехав на работу, автомобиль, в котором находился героин, поставил возле ДРС, а когда он находился в помещении, то его задержали сотрудники полиции. При досмотре его автомобиля наркотическое средство было обнаружено и изъято (т.2 л.д.184-187).

Согласно заключению эксперта N4400 от 03 июня 2014г., вещества, изъятые в ходе личного обыска Ч.., в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер N и в ходе личного досмотра Г. могли ранее составлять единую массу (т.2 л.д.59-62).

Из показаний свидетелей И. и П ... следует, что они неоднократно приобретали у Габеркорна С.В. наркотические средства для личного употребления.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их предположительности, несостоятельны.

Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны и подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Оценив показания свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Габеркорна С.В. с их стороны, правильно указав, что они согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на их достоверность, в том числе М., И., П., Т., К. и О., на которые имеются ссылки в жалобах осужденного, адвоката и защитника, они не содержат, а доводы осужденного и адвоката об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, М. и понятые ранее знакомы с Т., не влияют на выводы суда о достоверности их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью имеющихся по делу доказательств, оснований не доверять им не имеется. Тот факт, что свидетель Т. является сотрудником полиции, а М. лицом, употребляющим наркотические средства, доказательством их заинтересованности в исходе дела не является.

Обстоятельства проведения следственных действий, изложены свидетелями К., О., Х и Н., при производстве которых указанные лица участвовали в качестве понятых, и соответствуют письменным материалам дела. То, что при производстве осмотра места происшествия автомобиля осужденного и личном досмотре свидетеля не осуществлялась аудио- и видеозапись, о незаконности следственных действий не свидетельствует, поскольку УПК РФ не предусматривает обязательного фиксирования хода проведении следственного действия с помощью аудио- и видеозаписи. Также не влияет на законность проведенных следственных действий и сама служба сотрудников полиции, производивших следственные действия, в подразделении, на которое адвокатом указано в жалобе.

Данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля Г. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которое повлияло на его показания, материалы дела не содержат. Как видно из протокола допроса свидетеля, перед началом допроса ему были разъяснены понятие и значение ст.ст.11, 56, 189 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Известны ему были и значение ст.307 УПК РФ. При этом свидетель подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства у брата Габеркорна С.В., ознакомился с текстом протокола и собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано. Каких-либо замечаний или заявлений о недозволенных методах допроса свидетель не принес, как при его допросе, так и отдельно (т.1 л.д.192-194). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов осужденного о применении к Г ... какого-либо давления, в результате которого он его оговорил.

Каких-либо существенных противоречий относительно количества изъятого наркотического средства по делу, цвета, массы, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы защитника о том, что наркотическое средство было подменено сотрудниками полиции после его изъятия, не соответствуют данным экспертного исследования, согласно которым поступившие на исследование вещества нарушений целостности упаковки не имеют. При этом противоречий и неясностей из выводов эксперта не усматривается. То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы одновременно с ее заключением, не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о том, что вещество, выданное М., обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля осужденного и при личном досмотре свидетеля Г.., является наркотическим средством -героин.

Проведение повторного допроса свидетеля Н.1 в судебном заседании без обозрения вещественного доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, и на выводы суда о виновности Габеркорна С.В. в совершении преступлений не влияет. В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра предметов - вещественных доказательств (т.2 л.д.27-28,64-66), в которых отражено подробное описание предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля Габеркорна С.В. и при личном досмотре свидетеля Г. При этом участие свидетеля при исследовании вещественных доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Выводы суда о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденным преступлений являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а доводы жалобы осужденного об обратном несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Попенина И.В., суд проверил версию Габеркорна С.В. о непричастности осужденного к содеянному. Показаниям осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд тщательно проверил данные показания и в совокупности с другими доказательствами по делу правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания осужденного, данные им в свою защиту, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела содержат данные о наличии оперативной информации о причастности Габеркорна С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки которой осужденный был задержан сотрудниками полиции.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что в отношении Габеркорна С.В. не проводилась ОРМ "проверочная закупка", не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении данных преступлений, установленной совокупностью приведенных доказательств.

Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведенных сотрудниками полиции в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдение, получены, рассекречены и представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В частности, прослушивание телефонных переговоров осужденного, осуществленных им по мобильному телефону с абонентским номером 8-983-314-03-19, осуществлено в соответствие с положениями ст.ст.5-8 вышеназванного Закона, на основании соответствующего судебного решения. Сведений о том, что задокументированные телефонные переговоры по указанному номеру телефона велись не осужденным, из материалов дела не усматривается.

Положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат императивных требований об обязательной технической фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а потому доводы адвоката в этой части необоснованны.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о том, что оперативные сотрудники подстрекали, склоняли, побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Проведенные в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия были направлены исключительно на достижение целей и решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, выразившейся в непресечении его действий, что повлекло совершение других преступлений, являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он давал показании в ходе предварительного следствия, находясь в состоянии наркотического опьянения, в результате чего он оговорил себя, являются необоснованными. Как видно из протокола допроса осужденного в качестве подозреваемого, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката изложил обстоятельства совершенных им преступлений. При этом заявлений осужденного или его адвоката о том, что подозреваемый находится в состоянии опьянения или ином состоянии, препятствующем ему давать показания, протокол допроса не содержит.

Доводы жалоб осужденного, защитника и адвоката, в том числе со ссылками на показания осужденного, о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, а доказательства по делу сфальсифицированы, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Т, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе следствия, и признанными судом первой инстанции достоверными. При этом тот факт, что автомобиль со стоянки до места его осмотра перегонялся без понятых, не ставит под сомнение принадлежность изъятого наркотического средства осужденному, учитывая, что в этот момент автомобилем управлял сам Габеркорн С.В., а изъятое наркотическое средство, по мнению эксперта, могло составлять единую массу с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного обыска Ч.., факт приобретения наркотического средства у которого в день задержания не оспаривал и сам осужденный.

Указание защитником в жалобе на то, что с изъятых пакетов с веществом не были сняты отпечатки пальцев, о неполноте предварительного следствия не свидетельствует, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, защитника доводы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего отмену приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, на что имеются ссылки в жалобе адвоката и защитника, по делу не установлено, дело рассмотрено и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе адвоката доводы о необъективном рассмотрении дела с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права защитника задавать вопросы свидетелям, протокол судебного заседания не содержит, а потому его доводы о поверхностном допросе свидетелей, несостоятельны.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением соответствующего мотивированного постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст.260 УПК РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Габеркорна С.В. по эпизоду N1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств; по эпизоду N2 по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по эпизоду N3 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и верно осудил, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание Габеркорну С.В. назначено справедливое с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Габеркорна С.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил Габеркорну С.В. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 января 2015 года в отношении

Габеркорна С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Габеркорна С.В., защитника Габеркорна В.Е. и адвоката Попенина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судьи - (подписи) Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко