Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 22-3832/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

при секретаре - Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием:

прокурора прокуратуры "адрес" - Потапова Д.А.

адвоката Гладковой Е.Б., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. в защиту осужденного Петюка А.С. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 26 марта 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Петюку А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному 03.02.2010 года Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 03.02.2010г. - конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав адвоката Гладкову Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Петюк А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что осужденный Петюк А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется положительная характеристика администрации ФКУ ИК- N. Кроме того, в материалах дела имеются: свидетельство о рождении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится у Петюка А.С. на иждивении; пенсионные удостоверения его родителей, медицинская справка отца П.С.И. о том, что он является инвалидом I группы и за ним необходим постоянный уход; копия паспорта бабушки К.А.С., которая проживает в одной квартире с родителями Петюка А.С. и является лежачей больной; копия свидетельства о смерти П.С.С. - старшего брата Петюка А.С ... Все вышеперечисленные документы говорят об очень тяжелом положении в семье Петюка А.С., и о том, что его семья нуждается в его

помощи. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не учел указанные факты. А кроме того, обращает внимание, что после освобождения Петюк А.С. будет проживать со своими родителями и будет трудоустроен. Считает, что суд, вынося постановление, игнорировал все положительные моменты и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, харак-теризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Петюка А.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания; данных об его личности, степени общественной опасности преступления, за которое он отбывает наказание, отношения осужденного к назначенному наказанию и оставшегося к отбытию срока наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петюка А.С., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем суд проанализировал поведение Петюка А.С. за время отбывания наказания, установил, что осужденный допустил 10 нарушений режима содержания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, взыскания были погашены 24.12.2014 года, незадолго до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поощрения же получены им после наступления срока, предоставляющего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в 2014 году, учел степень общественной опасности преступления, за которое осужденный отбывает наказание, с учетом всей совокупности этих обстоятельств пришел к правильному выводу, что цели назначенного судом наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности и несправедливости постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства, изложенные в жалобе, суду были известны, однако они учитывались наряду с данными, изложенными выше, которые повлияли на принятие судом решения.

Указание в жалобе на тяжелое положение в семье Петюк А.С. и наличие у осужденного заболеваний не является основанием для отмены решения суда.

Наличие поощрений, а также отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено лишь в том случае, когда суд признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд, проанализировав все обстоятельства, пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гладковой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 26 марта 2015 года в отношении

Петюка А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -