Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.Д. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования Р.Д.Н. удовлетворены.

Взыскано с Т.Е.Д. в пользу Р.Д.Н. сумма денежных средств в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Т.Е.Д. и ее представителя Б.С.А., Р.Д.Н. и его представителя С.М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. обратился в суд с иском к МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 16" о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству истца определением суда от 18.12.2015 г. ненадлежащий ответчик МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 16" был заменен на надлежащего Т.Е.Д.

В обоснование своих требований указал, что в июне 2014 года учитель музыки вокальной школы "Жаворонок" при МБОУ СОШ N16 г.Новосибирска Т.Е.Д. приняла от него денежные средства в размере 84 000 рублей в счет организованной вокальной школой "Жаворонок" поездки для его дочери в Турцию для участия в международном детском фестивале творчества. Поездка не состоялась, денежные средства до настоящего времени не возвращены, добровольно работник МБОУ СОШ N16 г.Новосибирск Т.Е.Д. отказывается возвратить денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.Е.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требованиях Р.Д.Н. к Т.Е.Д. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не правильно квалифицировал и применил нормы права, когда утверждал, что "между истцом и ответчиком не была заключена какая-либо сделка, порождающая взаимные права и обязанности сторон", так как между Т.Е.Д. и родителями детей, в том числе Р.А.Д., которые занимаются в музыкальной школе "Жаворонок", был заключен договор поручения.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Б. (супруга Р.Д.Н. - истца) подтвердила факт передачи средств в размере 84000 руб. Т.Е.Д. по поручению истца без оформления каких-либо расчетных документов либо договора туристического обслуживания.

Таким образом, договор поручения на передачу денег С.Е.Б., где доверителем является Р.Д.Н., судом признается и обозначается, а поручение Р.Д.Н. о покупке путевки для его дочери Т.Е.Д. не рассматривается как сделка, что отражает крайне неверный подход к возникшим правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, супруги Р.Д.Н. и С.Е.В. являются родителями Р.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Р.А.Д. является учеником МБОУ г. Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 16".

Т.Е.Д. является руководителем вокальной студии "Жаворонок" при МБОУ СОШ N 16 г. Новосибирска, Р.А.Д. посещает данную студию.

В январе 2014 г. с участием детей, посещающих вокальную студию, и их родителей Т.Е.Д. было проведено собрание, на котором было приято общее решение организовать поездку детей, посещающих студию, и их родителей, в Турцию на фестиваль "Талисман удачи", для чего было принято решение собрать денежные средства на оплату тура. При этом для целей обеспечения поездки Р.А.Д. и сопровождающей ее бабушки необходима была сумма 84 000 рублей.

Письменными пояснениями сторон, а также ответом ответчика, занесенным в протокол заседания, подтверждено, что через супругу Р. - С. ответчик получала денежные средства в размере 84 000 руб. для организации поездки в Турцию их дочери А.: первую сумму 45 000 руб. в марте (до 25 марта 2014), вторую сумму в апреле (до 25 апреля 2014г.). Собранные от родителей деньги в размере 200 000 руб. были переданы ООО "Сункар-Ультима ПРО", вторая часть собранных денег 238 986 руб. была перечислена Д.Л.А. как менеджеру данной организации, остальная сумма была отправлена Д.Л.А. на счет в размере 200 000руб. 25.04.2014г. Остаток 40 000 руб. ответчик перечислила Д.Л.А. на карту Сбербанка.

Ответчиком указано, что получение денежных средств в размере 84 000 руб. не оспаривает, но полагает, что данная сумма не подлежит взысканию, не является неосновательным обогащением, так как была перечислена за организацию туристической поездки и будет возвращена истцу после возврата их турфирмой и Д.Л.А..

В обоснование своих доводов ответчиком представлены извещение организаторов фестиваля "Талисман удачи-2014", копия (незаверенная) договора от 20.03.2014 г. N 20/03-14 оказания услуг по туристическому обслуживанию, заключённого между Т.Е.Д. (заказчик) и ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО", по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать туристические услуги по организации поездки в Турцию в период с 24.06.2014 г. по 05.07.2014 г. по маршруту Новосибирск-Анталия-Новосибирск на XII Международный фестиваль детского и юношеского творчества "Талисман Удачи" в количестве 17 человек, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Также представлена копия заявления в ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств от 25.03.2014 г. Т.К.Н. (муж ответчика, по его пояснениям) на реквизиты ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" суммы в размере 200 000 рублей за участие в конкурсе Талисман удачи. Также представлена копия заявления в ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств от 30.04.2014 г. Т.К.Н. на имя Д.Л.А. в размере 200 000 рублей, а также копия заявления в ОАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств от 25.03.2014 г. Т.К.Н. на имя Д.Л.А. в размере 238 986 рублей. Также представлена копия квитанции ОАО "Сбербанк России" о внесении 13.06.2014 г. денежных средств в сумме 40400 рублей на счет карты.

Помимо этого, в дело представлена копия претензии Т.Е.Д. от 27.06.2014 г. ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" о возврате денежных средств с доказательством отправки, копия гарантийных писем от 15.07.2014 г. и от 21.07.2014 г. данной организации о возврате суммы 18 918 долларов США за нереализованную поездку в Турцию.

Из дела также следует, что посчитав свои права нарушенными, ответчик обратился в органы полиции г. Москвы с заявлением о проведении проверки, по которому УУП отдела по Тверскому району г. Москвы вынесено постановление от 18.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в действиях генерального директора ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" отсутствует состав преступления, а спорные вопросы по гражданско-правовым отношениям решаются в судах РФ.

Помимо этого, судом также установлено, что, посчитав свои права нарушенными, истец Р.Д.Н. обратился в Отдел полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску, дознавателем которого по результатам проведённой проверки вынесено постановление о 24.07.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано на отсутствие в действиях Т.Е.Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как корыстный умысел на хищение имущества не установлен. В постановлении указано, что опрошенная Т.Е.Д. не отрицает факт сбора денег на поездку в Турцию, но поездка отменена по непонятной причине. Данные обстоятельства также отражены в письменном объяснении Т.Е.Д. в материале проверки сообщения о преступлении.

Помимо этого, рассмотрением дела также установлено, что Т.Е.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" о взыскании суммы по неисполненному договору по туристическому облуживанию. Определением суда от 12.12.2015 г. вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" обязуется в срок по 10.02.2015 г. уплатить Т.Е.Д. сумму в размере 200 000 рублей, Т.Е.Д. отказывается от заявленных требований.

Как пояснено ответчиком, из пояснений директора ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" Ниц Т.Н. ей стало известно о том, что директор Ниц Т.Н. не подписывала указанный договор от имени ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО", данный договор был составлен Д.Л.А. без участия организации, подлинник договора отсутствует. При этом директор ООО Продюсерский центр "Сункар- Ультима ПРО" дала согласие на возврат Т.Е.Д. суммы 200 000 рублей, которые фактически были переведены на счет организации. Остальная сумма на счет организации не поступала, а была переведена на счет Д.Л.А., от которой Т.Е.Д. намерена требовать возврата средств.

Удовлетворяя исковые требования Р.Д.Н. и взыскивая в его пользу с Т.Е.Д. сумму денежных средств в размере 84000рублей, суд исходил из положений ст.1102 ГК РФ, из показаний сторон, представленных ими доказательств, установленного в судебном заседании, а также следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно с пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или

иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно положениям ст. 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, истец фактически не вступал в какие-либо договорные отношения с ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" либо с другими организациями, оказывающими туристические услуги. Денежные средства для организации поездки Р.А.Д. в Турцию в размере 84 000 рублей были переданы лично Т.Е.Д. без оформления каких-либо документов.

Т.Е.Д. указано, что фактически договорные отношения с ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима ПРО" оформлены не были, от имени данной организации недобросовестно действовала Д.Л.А. JI.A., которой фактически поступили денежные средства, за исключением суммы 200 000 рублей, перечисленной организации, которую организация обязалась вернуть по мировому соглашению.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между истцом и ответчиком не была заключена какая-либо сделка, порождающая взаимные права и обязанности сторон, истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 84 000 рублей (что ответчиком не оспаривается) и не получил при этом для себя и членов семьи какое-либо встречное предоставление, имеющее материальную ценность, при этом действовал без намерения одарить ответчика (что также ответчиком не оспаривается), а ответчик во исполнение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что он при получении указанной суммы действовал не от своего имени, а от имени другого лица (в частности, школы), как и не доказал, что уплата истцом указанных средств являлась исполнением существующего обязательства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных стороной истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что Т.Е.Д. заключила договор с ООО ПЦ "Сункар-Ультима Про" по поручению родителей, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получила от истца денежные средства для приобретения путевок для поездки летом в Турцию, г.Аланья, на фестиваль "Талисман удачи", однако ответчиком не были приобретены данные путевки. Между истцом и ответчиком не было заключено договора поручения именно на заключение ею договора на оформление путевок с ООО ПЦ " Сункар -Ультима Про".

Из материалов дела видно, что Т.Е.Д. обратилась с исковыми требованиями к ООО Продюсерский центр "Сункар-Ультима Про" о взыскании 679386 рублей в качестве уплаченной цены неисполненного договора оказания услуг по туристическому обслуживанию от 20.03.2014г. При рассмотрении данного дела было установлено, что данный договор ООО ПЦ "Сункар -Ультима Про" данным обществом не составлялся, директором общества с Т.Е.Д. не заключался, он составлялся Д.Л.А. без участия организации, подлинник договора отсутствует, именно Д.Л.А. Т.Е.Д. было перечислено 479386 рублей, а указанному обществу было перечислено только 200000рублей по указанию той же Д.Л.А. Между Т.Е.Д. и обществом было заключено мировое соглашение, по которому общество обязалось выплатить ответчику 200000рублей. Указанные денежные средства были перечислены обществу и Д.Л.А. от имени Т.Е.Д.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО ПЦ "Сункар-Ультима Про" так и не выплатило указанной суммы Т.Е.Д. С исковыми требованиями о взыскании с Д.Л.А. перечисленной ей суммы Т.Е.Д. в суд не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2015года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: