Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 года, которым признаны недействительными пункты 5.1.4. и 5.1.7.2.3. кредитного договора N от 02.02.2012г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.О..

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.А.О. денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере 2 956,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей и штраф в размере 11 724,20 рублей, всего - 42 672 (сорок две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.О. - отказано.

Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Р.М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.О. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ним был заключен договор N 623/5840-0002013, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком на 62 календарных месяца. Согласно договору п. 5.1.4. предусматривал взимание с заемщика единовременной платы за выдачу кредита в размере 14 300 рублей; п. 5.1.7.2.3. предусматривал взимание с заемщика страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере 2 956,52 рублей.

Считает, что условия кредитного договора, определенные пунктами 5.1.4. и 5.1.7.2.3., являются недействительными, ввиду противоречия их статье 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребителю гарантировано право на свободный выбор услуг, при этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Его предложение о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком до подачи иска, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать недействительными пункты 51.4. и 5.1.7.2.3. кредитного договора N от 02.02.2012г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ним; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.А.О. денежную сумму в размере 57 153,02 рублей, в том числе:

- денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей;

- денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 09.02.2012г. в размере 2 956,52 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 37 274, 8 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621,70 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28 576,51 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу расходы на представителя (юридические услуги) в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований и К.А.О. окончательно просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в его пользу денежную сумму в размере 147 801,52 рублей, в том числе:

- денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей;

- денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 09.02.2012г. в размере 2 956,52 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита (14 300 рублей) за период с 17.02.2014 по 22.10.2014 в размере 105 534 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате премии по договору комплексного ипотечного страхования (2 956,52 рублей) за период с 17.02.2014 по 22.10.2014 в размере 21 819,12 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 22.10.2014 в размере 3 191,88 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем истца К.А.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита и премии по договору комплексного ипотечного страхования, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.А.О. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в сумме 14 300 руб. и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате премии по договору комплексного ипотечного страхования в сумме 2 956. 52 руб.

Решение изменить в части определения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав в пользу К.А.О. штраф в размере 20 352,46 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии основания для взыскания неустойки в связи с тем, что законом неустойка за неисполнение требований о возврате исполненного по недействительной сделке не установлена, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным, поскольку истец фактически заявил требования об устранении недостатков услуги, как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за выдачу кредита, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услуги денежных сумм является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом, в связи с чем в данном случае подлежит применению положение п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании с банка неустойки.

Поскольку истцу была навязана обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, а требования истца о возврате убытков в виде необоснованно понесенных выплатах за обслуживание счета ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелось основание для взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя на основании ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с Ответчика в пользу Истца на основании вышеуказанных правовых норм подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 14 300 руб. и неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате премии по договору комплексного ипотечного страхования в размере 2 956, 52 руб.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который подлежит взысканию в размере 20 352,46 руб. (=(14 300 руб. (неустойка) + 2956.52 руб. (неустойка) + 14 300 руб. (комиссия) + 2 956,52 руб. (страховая премия) + 3000 руб. (моральный вред) + 3 191.88 руб. (проценты)).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 02.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.А.О. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил К.А.О. кредит в размере 450 000 рублей сроком на 62 календарных месяца (л.д.9-25).

09.01.2014 года К.А.О. направил Банку ВТБ 24 (ЗАО) претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, а также в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 09.02.2012 года в размере 7 425,33 рублей (л.д.44).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 5.1.4. кредитного договора N от 02.02.2012 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 14 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условие об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о недействительности такого условия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1.4. оспариваемого договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита (л.д.17).

Во исполнение пункта 5.1.4. договора К.А.О. уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 14 300 рублей, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и приходным кассовым ордером N от 09.02.2012 года (л.д.43).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Обязанность банка по обслуживанию расчетного счета также не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание за выдачу ипотечного кредита, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие, изложенное в пункте 5.1.4. кредитного договора N от 02.02.2012 года является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 5.1.7.2.3. кредитного договора N от 02.02.2012 года и взыскании в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 09.02.2012 года в размере 2 956,52 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условие, изложенное в пункте 5.1.7.2.3. кредитного договора N от 02.02.2012 года является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора страховая премия страховщику является для истца убытками, подлежащими возмещению банком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.7.2.3. оспариваемого договора заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, заключив договора страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора. При этом страховая сумма по указанному риску, выраженная в рублях Российской Федерации, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на значение годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1.1. договора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Во исполнение пункта 5.1.7.2.3 договора К.А.О. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор комплексного ипотечного страхования N от 09.02.2012 года по которому уплатил страховую премию общей суммой 2 956,52 рублей двумя платежами:

1 581,73 рублей и 1 374,79 рублей.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом установлено, что у истца К.А.О. не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при нарушении обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также страхованию жизни и трудоспособности заемщика кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (пункт 5.4.1.5. кредитного договора).

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств (пункт 5.1.7. кредитного договора), следовательно, данные действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, следовательно, условие, изложенное в пункте 5.1.7. кредитного договора, является ничтожным, а уплаченная во исполнение этого условия договора страховая премия страховщику является убытками.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191,88 рублей за период с 09.02.2014 года по 22.10.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, поскольку в данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании незаконных платежей - комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии страховщику.

Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и штрафной неустойки, установленной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки апеллянта на положения статьей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" безосновательны, так как нормы указанных статей регулируют правоотношения, возникающие при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцу оказывалась услуга по предоставлению кредита. Однако оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено банком некачественно или с недостатками не имеется. Поскольку в данном случае договор в части недействителен, оснований для применения мер ответственности за его неисполнение нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: