Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя П.А.В. - Агеевой О.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года, которым в исковые требования З.Л.Р.к П.А.В. о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда (ремонтно-строительные работы) на ремонт "адрес" от 16 октября 2013 года заключенный между З.Л.Р. и П.А.В.

Взысканы с П.А.В. в пользу З.Л.Р.: аванс в сумме "данные изъяты"; стоимость строительных материалов на сумму "данные изъяты"; неустойку в сумме "данные изъяты"; судебные расходы в сумме "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" за составление экспертного заключения; моральный вред в сумме "данные изъяты"; штраф в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскана с П.А.В. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования П.А.В. к З.Л.Р. о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда - удовлетворены частично.

Взыскана с З.Л.Р. в пользу П.А.В. стоимость выполненных работ в сумме "данные изъяты".

В остальной части П.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.Р. обратилась в суд с иском к П.А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2013 г. З.Л.Р. заключила с П.А.В. договор подряда (ремонтно-строительные работы), на ремонт помещения - квартиры по адресу: "адрес". По договору подряда в качестве аванса она передала "данные изъяты".

Ремонт П.А.В. начал с санузла, в связи с чем, она приобрела строительные материалы. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что кафель был уложен некачественно, она попросила П.А.В., объяснить, почему плитка была уложена неправильно, после этого работа прекратилась и П.А.В., со своими работниками ушли из квартиры. В связи с тем, что качество работы, которую П.А.В., выполнил в санузле ее не удовлетворило, а именно со стен начала отваливаться кафельная плитка, она обратилась в ООО "Заря", где ей выдали техническое заключение по результатам обследования отделочных покрытий санузла вышеуказанной квартиры. В соответствии с выводами заключения, выявлены дефекты отделочных покрытий санузла квартиры N и их несоответствие требованиям п. 3.55, 3.57, 3.62. табл. 13 СНиП 3.04.01-87. Рекомендовано выполнить отделку санузла в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

23.03.2014г., она направила П.А.В. претензию, в которой указала на некачественную работу и попросила устранить недостатки до 30.04.2014г. Считает возможным взыскать с ответчика пени за невыплату убытков в результате некачественной работы с 30.04.2014 г., по день вынесения судом решения, исходя из следующих расчетов: сумма аванса и испорченных строительных материалов составляет "данные изъяты" х 8.25% (ставка рефинансирования Банка России)/ 75 = "данные изъяты" в день. В связи с нервным расстройством, у нее начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Она испытала сильное нервное потрясение, моральную подавленность, начались резкие перепады артериального давления. Моральный вред она оценивает в размере "данные изъяты".

Просит суд расторгнуть договор подряда (ремонтно-строительные работы), на ремонт помещения квартиры "адрес" с П.А.В. Взыскать с ответчика в пользу истца аванс в сумме "данные изъяты", стоимость строительных материалов в сумме "данные изъяты", пени начиная с 30.04.2014г и по день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик П.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с З.Л.Р. JI.P. долга за выполненные работы по договору подряда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Л.Р. JI.P. и П.А.В. был заключен договор подряда. В соответствии с условиям договора, подрядчик взял обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, находящихся по адресу: НСО, "адрес", а заказчик взял обязательство произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ, согласно п. 1.4. договора составила "данные изъяты". При заключении вышеуказанного договора заказчик оплатил аванс в размере "данные изъяты". 35% от суммы указанной в п. 1.4. договора заказчик обязался оплатить при выполнении 50% от объема работ и 35% по окончании работ. В начале ноября 2013 г. по инициативе заказчика доступ в помещения для продолжения выполнения работ был прекращен. Таким образом, на момент отстранения от выполнения работ подрядчик частично выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору подряда. Стоимость выполненных работ на момент отстранения от выполнения работ составила на сумму 53500 рублей. Таким образом, задолженность З.Л.Р. перед подрядчиком на момент прекращения работ составила "данные изъяты". Просит взыскать с З.Л.Р. данную сумму.

Истец З.Л.Р. уточнила расчет суммы неустойки. Признавая требования П.А.В. в части исполненных им работ на сумму 4500 рублей, сумма неустойки по состоянию на 27.01.2015 г.составляет из расчета: "данные изъяты" ( "данные изъяты". аванс + "данные изъяты". стоимость строительных материалов - "данные изъяты".) х 8,25 / 75 / 100 = "данные изъяты". в день. Таким образом, просрочка с 30.04.2014 г. на день вынесения решения 27.01.2015 г. (271 дней) х "данные изъяты". = "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель П.А.В. - Агеева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании реального ущерба, не учтен тот факт, что строительные материалы до момента передачи их П.А.В. для производства строительных работ ранее использовались. Факт нахождения строительных материалов в использовании до передачи их П.А.В., подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суд первой инстанции взыскал в пользу З.Л.Р. реальный ущерб, исходя из стоимости новых строительных материалов, что значительно превышает их стоимость на момент причинения ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Полагает, что взыскание в пользу З.Л.Р. неустойки не основано на законе. Право требования уплаты неустойки у потребителя возникает по истечении установленного срока устранения недостатков, но при условии уведомления исполнителя о таком сроке. Из материалов дела усматривается, что З.Л.Р. направлена претензия ИП П.А.В. с требованием в срок до 30.04.2014 г. устранить недостатки выполненной работы. Указанная претензия П.А.В. получена не была, в связи с направлением ее в адрес, по которому П.А.В. не проживает и не зарегистрирован. Доказательств наличия препятствий у З.Л.Р. в получении информации о месте жительства, регистрации ИП П.А.В. материалы дела не содержат. Полагает, что в действиях З.Л.Р. усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В суд апелляционной инстанции не явились З.Л.Р., П.А.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 года между З.Л.Р. (заказчиком) и П.А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда по условиям которого, последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ (без указания конкретного вида и объема работ) в помещениях заказчика по адресу: "адрес" срок не позднее 16.11.2013 г. за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты". З.Л.Р. была передана П.А.В. предоплата по договору в сумме "данные изъяты", в связи с чем, П.А.В. приступил к выполнению ремонтных работ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В устной форме стороны оговорили объем работ, часть из которых подрядчиком были выполнены. Так, подрядчик произвел работы по укладке мозаики в гостиной комнате - 3 кв.м, укладки кафельной плитки в ванной комнате и выложил стену из сибита 6 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После произведенных ответчиком ремонтных работ были выявлены существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем, З.Л.Р. отказалась от последующего исполнения договора и потребовала возмещения причиненных ей убытков, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое не было исполнено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы П.А.В. об исполнении работ в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с З.Л.Р. как с заказчика стоимости исполненной подрядчиком работы по укладке мозаики площадью 3 кв.м, на сумму "данные изъяты". из расчета среднеарифметического показателя стоимости 1 кв.м, равному "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 3 кв.м.), кладки стены из сибита, площадью 6 кв.м, на сумму "данные изъяты". из расчета "данные изъяты" за каждый квадратный метр (300 руб. х 6 кв.м.), всего на сумму "данные изъяты"

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что П.А.В. произвел работы по укладке кафельной плитки в ванной комнате в объеме 28 кв. м., ответчиком суду не представлено. Работы по укладке кафельной плитки в ванной комнате в объеме 28 в м. выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением ООО "Заря".

Расторгая договор подряда (ремонтно-строительные работы) на ремонт "адрес" от 16 октября 2013 г. и взыскивая с ответчика сумму авансового платежа в размере "данные изъяты", суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 703, 730, 739 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с тем, что П.А.В. были нарушены обязательства по устранению недостатков и дефектов в работе, суд в соответствии с ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчет, признав его ошибочным, произвел собственный расчет, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты".

Суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с П.А.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного материала 24925 руб.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права потребителя - З.Л.Р., суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с П.А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Так как ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения З.Л.Р. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с П.А.В. в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + 13 541, 87 + "данные изъяты") х 50 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу З.Л.Р. взысканы расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в сумме "данные изъяты", что подтверждается копиями чеков N от 24.04.2014 г., N от 20.05.2014 г. актом выполненных работ, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, а именно: оплата услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" что подтверждается квитанцией N от 28.05.2014 г.

Вывод суда о взыскании с П.А.В. в доход местного бюджета госпошлины соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании реального ущерба, не учтен тот факт, что строительные материалы до момента передачи их П.А.В. для производства строительных работ ранее использовались, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, З.Л.Р. указано на повреждение материалов в результате некачественного ремонта в ванной комнате в квартире истца: кафельная плитка СИРОККО беж. - "данные изъяты"., клей для кафеля - "данные изъяты"., штукатурка "Ротбанд" - "данные изъяты". (2 уп. X 439 руб.), пропитка ВДАК Р-27 - "данные изъяты". (2 уп. х 469 руб.), бордюр СИРОККО беж. - "данные изъяты"., декор СИРОККО беж - "данные изъяты"., всего на сумму "данные изъяты"

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повреждение предоставленного заказчиком подрядчику для производства ремонта материала подтверждается, в том числе, представленным истцом техническим заключением ООО "Заря" от 16.05.2014 г.

Доказательств того, что строительные материалы в полном объеме ранее использовались в материалы дела не представлены. Показания свидетелей, из которых следует, что кафельная плитка ранее была использована, не подтверждают объем использованной плитки. Как следует из опровержений истицы, плитка была использована в количестве пяти штук, которая была аккуратно снята без повреждений. Более того, ответчиком не приведен контрасчет причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с П.А.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости поврежденного материала в размере "данные изъяты"

Доводы апеллянта о том, что письменной претензии ответчик не получал, не являются основанием для отказа в иске, поскольку после предъявления иска ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и установив фактическую обоснованность действий З.Л.Р., суд апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном в указанной части необоснованны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.В. - Агеевой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: