Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования М.Т.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения М.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Л.Г., приходящийся ей дядей. По завещанию Б.Л.Г. в равных долях оставил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес", своим племенникам: С.В.Г., Д.Г.Г., Р.Н.А., Л.Т.А., М.Т.А. и И.В.А. Своего сына Б.В.Л., проживающего в "адрес", Б.Л.Г. полностью лишил всего наследственного имущества. Вместе с тем, Б.В.Л. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в силу нетрудоспособности по возрасту.

По утверждению истицы, "данные изъяты". Когда ответчик вырос, он стал называть Б.Л.Г. " "данные изъяты", постоянно угрожал "данные изъяты" О таком поведении ответчика истице известно не только со слов дяди, но из его письменных записей, в которых он рассказывал о том, как ответчик бросался на него с ножом, заливал двор нечистотами с уличного туалета, заваливал дверь деревьями, заливал замки клеем. После того, как опасность угрозы его жизни стала реальной, Б.Л.Г. принял решение "бежать" из "данные изъяты", в чем ему оказала помощь истица, находившаяся с ним до последних дней его жизни, ухаживая и всячески помогая.

Истица утверждает, что Б.В.Л. живет в "адрес". По суду он отобрал у наследодателя Б.В.Л. практически все имущество в "адрес", а остальное выкупил по незначительным ценам. Последние одиннадцать лет ответчик не общался с наследодателем, не помогал ему материально, не заботился. Своим завещанием Б.В.Л. лишил ответчика наследства, в связи с чем, он должен быть лишен и своего права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Т.А. просила признать Б.В.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Б.В.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Т.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено отношения ответчика к наследодателю, не были рассмотрены доказательства совершения противоправных действий со стороны Б.В.Л. в отношении наследодателя Б.Л.Г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Л.Г. оставил завещание, которым в равных долях завещал принадлежащую ему квартиру по адресу "адрес" своим племянникам: С.В.Г., Д.Г.Г., Р.Н.А., Л.Т.А., М.Т.А. и И.В.А. Этим же завещанием, Б.В.Л. лишил своего сына Б.В.Л. всего наследственного имущества полностью (л.д. "данные изъяты").

После смерти Б.Л.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники по завещанию Р.Н.А.,

Л.Т.А.,

М.Т.А.

и И.В.А., а также Б.В.Л., который как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю наследства.

Отказывая М.Т.А. в удовлетворении иска о признании Б.В.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 Постановления).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истицей не было представлено доказательств наличия в отношении ответчика судебного акта, которым был бы установлен факт совершения Б.В.Л. умышленными противоправными действиями в отношении наследодателя. Также истицей не было представлено доказательств вынесения в отношении Б.В.Л. решения суда о взыскании алиментов в отношении Б.Л.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, не являются основанием для признания Б.В.Л. недостойным наследником. В связи с этим, суд правомерно отказал М.Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о совершении противоправных действий со стороны Б.В.Л. в отношении наследодателя Б.Л.Г., судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи