Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК " "данные изъяты"" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.Е.И. к ООО Страховая компания " "данные изъяты"" удовлетворить частично: взыскать с ООО Страховая компания " "данные изъяты"" в пользу гр. Ф.Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение в суммах "данные изъяты" (автогражданская ответственность) и "данные изъяты" (страховая помощь по эвакуации) руб., расходы по оплате юридических услуг - в сумме "данные изъяты" руб., услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.; в остальной части исковых требований к ООО Страховая компания " "данные изъяты"" отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания " "данные изъяты"" в соответствующий бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", под его управлением, стал предметом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Ж.П.И.

Согласно материалам административного дела, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Ж.П.И., который нарушил п. 1.3. ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16.КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована его владельцем в ООО СК " "данные изъяты"", к которому как страховщику причинителя вреда, он обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховщик ООО СК " "данные изъяты"", основываясь на отчете от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N N, признал указанный случай страховым в сумме "данные изъяты" руб., но выплату указанной суммы не произвел.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N выполненному оценщиком "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. При этом, причинитель вреда был застрахован у ООО СК " "данные изъяты"" по риску гражданской ответственности и по риску эвакуации на условиях договора добровольного страхования. Страховая сумма по указанному договору по риску гражданской ответственности составляет "данные изъяты" руб., по страховой помощи по эвакуации - "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.Е.И. просил взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также страховое возмещение по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО СК " "данные изъяты"" и в апелляционной жалобе его представитель - К.В.А. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей, подлежащая выплате Ф.Е.И ... была перечислена на счет заявителя, тем самым страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывает, что в извещении о ДТП Ф.Е.И. указал, что транспортное средство может передвигаться своим ходом, поэтому, по мнению апеллянта, расходы по эксплуатации ТС в размере "данные изъяты" рублей не являются необходимыми и не подлежали взысканию.

О дополнительно заявленных требованиях в рамках добровольного страхования ответственности ответчик узнал только из искового заявления, которое получил по почте ДД.ММ.ГГГГ С заявленными требованиями истец к ответчику за выплатой не обращался, следовательно ООО СК " "данные изъяты"" не отказывалось от выполнения требований Ф.Е.И. о возмещении денежных средств и право истца на страховую выплату не нарушено в виду отказа в страховом возмещении.

В связи с этим, апеллянт полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом и обратившись в суд истец рассчитывал взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также считает, что сумма взысканного судом штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение принадлежащего Ф.Е.И. автомобиля "данные изъяты", и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Ж.П.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.П.И., который нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16.КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ж.П.И., как владельца автомобиля "данные изъяты", была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору комплексного страхования транспортных средств, в т.ч. по рискам "Эвакуация" (страховая сумма "данные изъяты" рублей) и гражданская ответственность (страховая сумма "данные изъяты" рублей).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е.И. сумму ущерба, причиненного последнему в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей страховая сумма по договору ОСАГО и "данные изъяты" рублей - по договору ДСАГО. Также суд обоснованно взыскал ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Ф.Е.И. страховую сумму по договору ДСАГО за эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО была перечислена Ф.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г., являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу Ф.Е.И. были необоснованно взысканы расходы по эвакуации транспортного средства, поскольку в эвакуации автомобиль истца не нуждался, также являются необоснованными.

Так, в извещении о ДТП Ф.Е.И. действительно указал, что его автомобиль может передвигаться свои ходом (л.д. "данные изъяты").

Однако, из материалов дела следует, что в результате ДТП в автомобиле истца, в частности, было разбито стекло ветрового окна, разрушен насос гидроусилителя руля, поврежден радиатор охлаждения, были активрованы подушки безопасности водителя и пассажира (л.д. "данные изъяты").

Данные повреждения, по мнению судебной коллегии, исключали возможность безопасного передвижения автомобиля истца своим ходом, в связи с чем, ему была необходима эвакуация.

При этом, расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей истцом были документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей за эвакуацию автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о выплате страховой суммы по договору ДСАГО истец, до обращения в суд, в ООО СК " "данные изъяты"" не обращался, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для невыплаты страховщиком страхового возмещения по условиям указанного договора. Более того, после получения искового заявления и до вынесения судом решения, ответчик имел возможность выплатить истцу страховое возмещение, чего им сделано не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК " "данные изъяты"" в досудебном порядке добровольно не выплатило Ф.Е.И. страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данный штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи