Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ гола N, заключенный между администрацией "данные изъяты" и К.А.В..

Взыскать с К.А.В. в доход бюджета "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском к К.А.В. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "данные изъяты" и К.А.В. на основании постановления администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., N "О передаче в собственность за плату муниципальною имущества "данные изъяты"", заключен договор купли-продажи муниципального имущества N. Предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя имущества: материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. "данные изъяты" договора, цена имущества составляет "данные изъяты" рублей. Ответчиком внесен задаток в сумме "данные изъяты" рублей, однако оставшаяся сумма долга в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени им не перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" в адрес ответчика было направлено письмо N с предложением оплатить сумму контракта до ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ответ не получен и сумма долга также не перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" в адрес ответчика было направлено письмо N о расторжении договора купли-продажи, с приложением соглашения о расторжении и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо также проигнорировано ответчиком и соглашение о расторжении с его стороны так и не подписано.

По утверждению истца, ответчик не оплатил цену имущества в сроки и порядке, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, тем самым существенно нарушил условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация "данные изъяты" просила расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией "данные изъяты" и К.А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы статей 12 и 35 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и не мог присутствовать на судебном заседании. В связи с этим, в случае не достижения условий заключения мирового соглашения, он был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление о взыскании с администрации средств, внесенных во исполнение договора купли-продажи.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "данные изъяты" (Продавец) и К.А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущество: материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за цену "данные изъяты" рублей, а покупатель обязался оплатить цену имущества в сроки и порядке, установленном договором (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо с предложением оплатить неоплаченный товар в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было подучено ответчиком (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением от оплаты имущества в установленные сроки, истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой его подписать (л.д. "данные изъяты").

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты договора-купли продажи, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи и расторг данный договор.

Доводы апелляционной жалобы К.А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из материалов дела следует, что судебная повестка, копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчику и получены им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

С ходатайством об отложении слушания дела К.А.В. в суд первой инстанции не обращался и доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи