Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С.В. - С.И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года, которым в удовлетворении иска С.С.В. к Ж.А.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя С.С.В. - С.И.В., объяснения третьего лица - М.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к Ж.А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору приобрел автомобиль марки "данные изъяты". Летом ДД.ММ.ГГГГ года он выдал доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем М.А.В. с правом передоверия. Позднее М.А.В. предоставил Ж.А.Г. указанное транспортное средство в пользование на кратковременный срок и выдал ей рукописную доверенность на право управления. При этом, М.А.В. также передал ей документы на автомобиль. В дальнейшем, Ж.А.Г. автомобиль ни М.А.В., ни ему не вернула.

Он поручил М.А.В. восстановить документы на транспортное средство и выдал ему повторно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в органы ГИБДД для получения дубликатов документов, М.А.В. выяснил, что Ж.А.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ГИБДД как собственник указанного автомобиля. В данном договоре изображена подпись, похожая на его подпись, но не его.

По утверждению истца, он договор купли-продажи не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, а подделана неустановленным лицом.

По мнению истца, отсутствие его подписи в договоре купли-продажи влечет недействительность договора, как ничтожной сделки. При этом, деньги по сделке он не получал, подпись в договоре о получении "данные изъяты" рублей не ставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.С.В. просил признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика передать истцу данное транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.С.В. и в апелляционной жалобе его представитель - С.И.В. просит решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между М.А.В. и Ж.А.Г. не было никаких договоренностей о купле-продаже автомобиля. Поэтому утверждение суда о том, что воля С.С.В. была направлена на продажу автомобиля Ж.А.Г., является несостоятельным. Более того, факт незаконного присвоения Ж.А.Г. спорного автомобиля подтверждается заключениями экспертов, согласно которым подпись в договоре за продавца исполнена не истцом С.С.В.

Указывает на то, что вывод суда о том, что С.С.В. повторно выдал доверенность М.А.В. с правом продажи автомобиля, тем самым одобрил следку купли-продажи, является несостоятельным, поскольку выдав доверенность, С.С.В. реализовал правомочия именно собственника автомобиля.

Считает, что довод суда о том, что истец обратился в правоохранительные органы спустя 6 месяцев, не соответствует действительности, поскольку в деле нет никаких данных о том, когда именно С.С.В. подал заявление в органы внутренних дел о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и о защите своих прав.

Также считает, что вывод суда о том, что С.С.В. обратился в суд за защитой своих прав спустя год после сделки, является несостоятельным, поскольку первоначально истец обратился в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав и только, как уголовное дело было приостановлено, он обратился в суд.

Указывает на то, что Ж.А.Г. давала показания о том, что автомобиль "данные изъяты" был ей передан вместо автомобиля "данные изъяты". Однако, в материалах дела нет никаких документов о договоренности между истцом и ответчиком по передаче автомобиля, то есть данные сделки не связаны между собой. Также денежные средства за спорный автомобиль он от Ж.А.Г. не получал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.С.В. является собственником автомобиля " "данные изъяты"

Имея намерение продать вышеуказанный автомобиль за "данные изъяты" рублей, С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ передал М.А.В. этот автомобиль и документы на него, а также выдал ему доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем.

В начале сентября "данные изъяты" года спорный автомобиль и документы на него М.А.В. передал Ж.А.Г., которая на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции "данные изъяты" по ч. 3 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в "данные изъяты" используя поддельный договор купли-продажи транспортного средства, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело транспортным средством-автомобилем "данные изъяты" причинив своими действиями ущерб С.С.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключений проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, следует, что подписи от имени С.С.В., в договоре купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" между С.С.В. и Ж.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не С.С.В., установить выполнены ли эти подписи М.А.В. или другим лицом не представляется возможным. Рукописная запись в договоре "данные изъяты" расположенная после слов "Деньги в сумме" и до слова "получил", выполнена не С.С.В. и не М.А.В.

Отказывая С.С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи. Воля истца на отчуждение автомобиля, выраженная в доверенности на имя М.А.В. на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., и в последующей доверенности, выданной после договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно от ДД.ММ.ГГГГ г., также с правами наделяемыми М.А.В. распоряжаться автомобилем, не изменилась. Цена автомобиля для продажи определялась С.С.В. в "данные изъяты" рублей. Такая же цена спорного автомобиля указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., который истец просил признать не заключенным и о такой же сумме материального ущерба в "данные изъяты" рублей С.С.В. заявил в ходе предварительного следствия по уголовному делу о мошенничестве.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения - истца, по его воле и С.С.В., своими последующими действиями, одобрил сделку по отчуждению спорного автомобиля, которую заключил М.А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи не подписан ни С.С.В., ни уполномоченным им лицом - М.А.В.

Из пояснений М.А.В. следует, что спорный автомобиль он передал Ж.А.Г. во временное пользование.

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что С.С.В., или М.А.В. от имени С.С.В., заключили с Ж.А.Г. договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку данная сделка от имени продавца была заключена лицом, который обладало на правом на распоряжение спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ж.А.Г. не отрицала того, что ни С.С.В., ни его доверенному лицу - М.А.В. она не передавала деньги за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей.

Также, из материалов дела следует, что выраженное в надлежащей письменной форме волеизъявление С.С.В. или М.А.В., который от имени истца имел распоряжаться спорным автомобилем, на отчуждение автомобиля в собственность Ж.А.Г. отсутствовало.

Более того, факт выбытия спорного автомобиля из владения С.С.В. помимо его воли, подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по которому С.С.В. признан потерпевшим.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - С.С.В. помимо его воли, а Ж.А.Г. приобрела этот автомобиль по безвозмездной сделке.

При таких обстоятельствах, основания для отказа удовлетворения исковых требований С.С.В. об истребования из владения Ж.А.Г. спорного автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований С.С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать Ж.А.Г. передать С.С.В. данный автомобиль, удовлетворив апелляционную жалобу представителя С.С.В. - С.И.В.

Председательствующий

Судьи