Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Щ.В.Г. на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года, которым исковое заявление Щ.В.Г. к администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности оставлено без движения.

Истец извещен о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 15.04.2015г. до 9.00 час. и разъяснено, что в противном случае будет считаться, что исковое заявление не подано и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Широкоярского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, так как не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, обжалуемое Щ.В.Г.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи об оставлении искового заявления без движения неправомерен, так как исковое заявление соответствует требованиям ст.131, ст. 132 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Щ.В.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ не представлены сведения о наличии недвижимого имущества - сведения из ЕГРП, кадастровый паспорт, не указано местонахождение ответчика, сведения о лицах, осуществляющих бремя содержания наследственного имущества, сведения о наличии родственных отношений с умершим наследодателем, сведения об отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из искового заявления, Щ.В.Г. указала в качестве ответчика Администрацию МО Широковского сельсовета, при этом в исковом заявлении указано местонахождение ответчика по адресу: "адрес"

К тому же из текста искового заявления усматривается, что Щ.В.Г. просит признать ее собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" после смерти ее мужа Щ.В.И., который не зарегистрировал свое право в государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, имеется свидетельство о праве собственности на землю N от 08.07.1993г., выданное Щ.В.И., что ему в собственность предоставлен земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе "Солнечный". Также истцом представлено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследницей имущества Щ.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является супруга Щ.В.Г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2015 года по доводам частной жалобы отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Щ.В.Г.

Председательствующий

Судьи