Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" к индивидуальному предпринимателю Т.Е.Н., ООО "Авангард", М.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ИП Т.Е.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ИП Т.Е.Н. - З.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" - С.Д.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к ИП Т.Е.Н., ООО "Авангард", М.Д.А., в котором указало, что 15.05.2013 г. между истцом и ИП Т.Е.Н. был заключен кредитный договор N МБ/5 4/К Д-29, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты". на срок по 14 мая 2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентная ставка по кредитной линии составляет 17,5 % годовых - стандартный размер процентов, либо 16 % - при условии подключения опции "Твой выбор".

В период пользования кредитной линией погашение задолженности и уплата процентов заемщиком осуществлялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 22.10.2014 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых: срочная задолженность по кредиту - "данные изъяты"., просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты по кредиту - "данные изъяты"., проценты по просроченной задолженности по кредиту - "данные изъяты"., пени на просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты" пени на просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Е.Н. заключен договор залога автомобиля "данные изъяты", 2012 года изготовления. Кроме того, были заключены договоры поручительства с М.Д.А. и ООО "Авангард".

"23" июня 2014 года истцом направлены уведомления ответчикам о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N МБ/54/КД-29 в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2012 года изготовления, идентификационный номер N, N двигателя N, цвет кузова: черный, шасси (рама): N, ПТС N от 14.06.2012 г., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Т.Е.Н., в апелляционной жалобе представителя которого изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что данное дело принято судом с нарушением правил подведомственности.

По мнению апеллянта, тот факт, что в деле участвует физическое лицо М.Д.А. не является основанием для рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, поскольку исковое заявление не содержит несколько связанных между собой требований, а одно конкретное требование - взыскать солидарно с должника по кредитному договору и его поручителей денежные средства, выданные банком должнику как индивидуальному предпринимателю.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2013 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ИП Т.Е.Н. был заключен кредитный договор N МБ/54/КД-29, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты". под 16 % годовых до 14.05.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Т.Е.Н. был заключен договора залога N МБ/54/КД-29/3-02 от 15.05.2013 г., предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты", 2012 г.в., идентификационный номер N, N двигателя N, цвет кузова: черный, шасси (рама): N, ПТС N от 14.06.2012 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Авангард" был заключен договора залога N МБ/54/КД-29/3-01 от 15.05.2013 г., предметом которого являлись товары в обороте, общей стоимостью "данные изъяты".

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N МБ/54/КД/29/П-01 с ООО "Авангард" и N МБ/5 4/К Д/29/П-02 с физическим лицом - М.Д.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 363, 811, 819 ГК РФ, установил размер задолженности и взыскал солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а так же обратил взыскание на заложенное имущество.

Поскольку решение суда обжаловано ответчиком только в части подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части.

С выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от "22" декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи