Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Т.Е.Н. - З.Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Т.Е.Н. Т.Е.Н., ООО "Авангард", М.Д.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N МБ/54/КД-28 от 15.05.2013 г. в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет кузова: черный, шасси (рама): N, ПТС N от 14.06.2012 г., автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N N, цвет кузова: белый, шасси (рама): отсутствует, ПТС N от 23.09.2006, являющиеся объектами залога по договору залога N от 15.05.2013 г., заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Т.Е.Н.

Взысканы в равных долях с Т.Е.Н., ООО "Авангард", М.Д.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты"

Взысканы с Т.Е.Н. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ИП Т.Е.Н. - З.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Е.Н., ООО "Авангард", М.Д.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет кузова: черный, шасси (рама): N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ г.; автомобиль N, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова: белый, шасси (рама): отсутствует, ПТС N от 23.09.2006 г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Т.Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установленным лимитом выдачи в сумме 2 "данные изъяты". на срок по 14 мая 2015 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Процентная ставка по кредитной линии составляет 17,5 % годовых - стандартный размер процентов, либо 16 % - при условии подключения опции "Твой выбор". Кредитная линия предоставлялась на цели пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кредитная линия предоставлялась денежными средствами на банковский счет заемщика несколькими суммами (траншами).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику транш в сумме "данные изъяты". на расчетный счет.

В период пользования кредитной линией погашение задолженности и уплата процентов заемщиком осуществлялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых: срочная задолженность по кредиту - "данные изъяты"., просроченная задолженность по кредиту - "данные изъяты"., срочные проценты по кредиту - "данные изъяты"., проценты по просроченной задолженности по кредиту - "данные изъяты"., пени на просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты"., пени на просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.Е.Н. заключен договор залога автомобилей "данные изъяты", 2012 года изготовления и "данные изъяты" изготовления. Кроме того, были заключены договоры поручительства с М.Д.А. и ООО "Авангард".

03.07.2014 г. Банком направлены уведомления ответчикам о досрочном исполнении обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ИП Т.Е.Н. - З.Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением правил подведомственности дел.

В п. 2.7. кредитного договора от 15.05.2013г. N. заключенного ОАО Коммерческий "Петрокоммерц" и ИП Т.Е.Н. указано, что целью получения кредита является "пополнение оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности". Т.е. денежные средства предоставлены Т.Е.Н. как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, а не как гражданину для личного использования. Из искового заявления ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" следует, что истец не предъявляет никаких требований, подведомственных суду обшей юрисдикции, т.к. просит взыскать денежные средства по кредитному договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем.

Тот факт, что в деле участвует физическое лицо - М.Д.А. - не является основанием рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, т.к. исковое заявление не содержит нескольких связанных между собой требований, а одно конкретное требование: взыскать солидарно с должника по кредитному договору и его поручителей денежные средства, выданные банком должнику как индивидуальному предпринимателю.

Также отмечает, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны установили договорную подсудность по кредитному договору от 15.05.2013 г. N МБ/54/КД-28, в соответствии с которой все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 11.5 договора).

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО КБ "Петрокоммерц", М.Д.А., ИП Т.Е.Н., представитель ООО "Авангард", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Т.Е.Н. направил в суд своего представителя.

От ОАО КБ "Петрокоммерц" поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое рассмотрено судебной коллегией и оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 мая 2013 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и индивидуальным предпринимателем Т.Е.Н., был заключен кредитный договор N МБ/54/КД-28, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 14 мая 2015 г., с уплатой процентов в размере 16 % годовых (л.д. 113-118).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства N МБ/54/КД/28/П-01 с ООО "Авангард" (л.д.119-123) и N с М.Д.А. (л.д.129-132).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Т.Е.Н. был заключен договора залога N от 15.05.2013 г., предметом которого являлись автомобили "данные изъяты", 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, цвет кузова: черный, шасси (рама): N, ПТС N от 14.06.2012 г., и "данные изъяты", 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова: белый, шасси (рама): отсутствует, ПТС N от 23.09.2006 г. (л.д.124-128).

Пунктом 3.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения им взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.4 Договора, либо, в случае увеличения кредитором указанной процентной ставки в соответствии с условиями Договора - по ставке, установленной в п.2.4 Договора, увеличенной на соответствующий размер.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных данным договором обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных Договором, за исключением просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщиком нарушались взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату задолженности по кредиту и процентов по нему, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.72-112, 26,41,42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 363, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 955 400 руб. 58 коп., в связи с чем взыскал указанную задолженность с заемщика и поручителей, которые обязаны солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам должника, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Судом при вынесении решения дана правильная оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подведомственности, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в указанном споре одной из сторон ответчика является физическое лицо. Таким образом, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, и рассмотрен Ленинским районным судом г. Новосибирска правомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой его части, по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Т.Е.Н. - З.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи