Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4139/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Г.К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по иску Р.Л.И. к ООО Новосибирская инвестиционно-строительная компания "Метаприбор" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО НИСК "Метаприбор" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО НИСК "Метаприбор" - Л.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Р.Л.И. - С.А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО НИСК "Метаприбор", в котором указала, что 29.04.2010 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) участнику в 3 квартале 2011 года. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере "данные изъяты". и была уплачена участником в июне и ноябре 2010 года. Однако, в установленный в договоре срок квартира участнику передана не была, акт приема-передачи подписан только 01 июля 2014 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора застройщик обязался передать участнику квартиру общей приведенной площадью 47,06 кв.м., однако фактически была передана квартира меньшей площади - 44,75 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В связи с этим истцом были излишне оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Об излишне оплаченной истцом сумме в размере "данные изъяты". застройщик узнал в день подписания акта приема-передачи квартиры - 01.07.2014 г. Истец считает, что за период пользования этими денежными средствами со 02.07.2014 г. по 01.11.2014 г. ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере "данные изъяты".

Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, в связи с длительным периодом просрочки (32 месяца); постоянными переживаниями из-за неопределенности и невозможности проживать в оплаченном жилье.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.02.2015 г. частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с ООО НИСК "Метаприбор" в пользу Р.Л.И. неустойка в сумме "данные изъяты"., денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты"., а также штраф в размере "данные изъяты".

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме "данные изъяты".

С указанным решением не согласилось ООО НИСК "Метаприбор", в апелляционной жалобе которого изложена просьба об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при исчислении суммы неустойки не принял доводы ответчика о том, что истец был неоднократно уведомлен застройщиком об изменении срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что в момент истечения срока ввода объекта строительства в эксплуатацию, истец не предъявил требований к ответчику.

Утверждает, что 13.03.2014 г. застройщик направил в адрес истца письмо с сообщением о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором просил истца 21.03.2014 г. явиться в офис застройщика и подписать акт приема-передачи, однако истец уклонился от подписания указанного акта, он был подписан спустя 101 день 01.07.2014 г. На основании изложенного автор жалобы считает, что истец злоупотребил своим правом.

Отмечает также, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве и до подписания акта приема-передачи рыночная стоимость объекта возросла почти в 2 раза, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласен апеллянт с решением суда в части взыскания штрафа. Указывает, что в нарушение п. 7.4 договора участия в долевом строительстве, истец не обращался к ответчику в претензионном порядке для урегулирования спора. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в 3 квартале 2011 года передать истцу однокомнатную квартиру, а участник строительства обязался уплатить обусловленную сумму долевого взноса в размере "данные изъяты". Обязанность участника по оплате взноса, предусмотренного договором, исполнена истцом в полном объеме.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 01.10.2011 г. и даты фактической передачи квартиры - 01.07.2014 г.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что истец был уведомлен застройщиком об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, ранее не предъявлял к истцу каких-либо требований, а так же о том, что стоимость объекта увеличилась почти в 2 раза, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не освобождает ответчика от предусмотренной законом неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Суд уменьшил размер неустойки более чем в два раза, применив положения ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на уклонение истца от подписания акта приема-передачи не подтверждена материалами дела. Кроме того, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Такого одностороннего акта суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить требование истца в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией. Закон РФ "О защите прав потребителей", а так же Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Что касается пункта 7.4. договора, указанного апеллянтом, то он противоречит пункту 7.3. того же договора, который не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а предписывает непосредственное обращение в суд при не достижении согласия.

Более того, истец еще в акте приема-передачи от 01.07.2014 г. указал на наличие у него претензий к застройщику относительно несвоевременного срока ввода дома в эксплуатацию, а так же срока передачи объекта долевого строительства, однако какого-либо ответа на данную претензию не последовало и в добровольном порядке предусмотренная законом неустойка ответчиком не выплачена (л.д. 13).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился в суд 14.10.2014 г. В ходе рассмотрения дела ответчик не только не выплатил неустойку в добровольном порядке, но и в своих возражениях на иск от 12.02.2015 г. просил полностью отказать в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, что напрямую свидетельствует о неудовлетворении этого требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от "12" февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НИСК "Метаприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи