Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении иска Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф. обратились в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Горбатенко Н.П. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной "адрес", находящейся в жилом доме по адресу: "адрес" на основании договора социального найма от 25.02.2005г. Совместно с Горбатенко Н.П. в жилом помещении проживают Горбатенко Е.Ф., Горбатенко Д.Н., все члены семьи состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

С целью улучшения жилищных условий решили воспользоваться правом на приватизацию, Горбатенко Д.Н. отказался участвовать в приватизации спорной квартиры.

Истцы обратились в ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, но ответ не получили. Считают, что их права нарушены, поскольку являясь нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, фактически не имеют возможности приобрести его в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указали, что судом не принято во внимание, что договор социального найма от 25.02.2005г. на спорное жилое помещение был заключен в соответствии с нормами, действующими на дату заключения договора, и не противоречил положениям ст. 51 ЖК РСФСР, данный договор не признан недействительным, не оспаривался ни ФГ КЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) РВСН, ни собственником жилого помещения Министерством обороны РФ, и не оспаривался другими ответчиками.

В связи с изложенным авторы жалобы не согласны с выводами суда, направленными на критическую оценку вышеуказанного договора социального найма, который не оспорен и недействительным не признан.

При наличии договора социального найма, заключенного в отношении спорного жилого помещения, занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию.

При этом вопрос об изменении режима (статуса) специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника жилого фонд и реализация истцами права на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащих документов при изменении статуса специализированного жилого помещения собственником.

Представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 101, 104, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 92, ст. 102 ЖК РФ, ст. 2, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что "адрес" в "адрес" является служебной, истцы занимают данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно Перечню имеющих жилищный фонд ЗВГ ВС РФ и органов ФСБ, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. N752-р, военный городок Пашино-1 г. Новосибирска был отнесен к закрытым военным городкам, Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N1470-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N752-р" военный городок Пашино - 1 г. Новосибирска, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Федеральное недвижимое имущество согласно акту закрепления было закреплено за ФГ КЭУ "57 ЭТК" на праве оперативного управления, в том числе и жилой "адрес", что подтверждается распоряжением ТУ ФАУФИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1159-р "О закреплении федерального имущества за войсковой частью 62682 (57ЭТК), распоряжением N 915-р от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) РВНС, является правопреемником войсковой части 62682 (57 ЭТК) РВСН.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 г. N1739 право оперативного управления недвижимым имуществом ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) РВСН прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ приняло, а ФГ КЭУ "57 ЭТК" передало имущество, а также все права и обязанности в отношении имущества, указанного в перечне; права и обязанности на имущество, передаваемое по настоящему акту, переходят к ФГКУ "СТУИО" МО РФ со дня подписания передаточного акта.

25.02.2005г. между Домоуправлением N в/ч 40851 и Горбатенко Н.П. подписан договор социального найма жилого помещения в домах федерального жилищного фонда Министерства Обороны РФ, в соответствии с которым Горбатенко Н.П. и членам его семьи: Горбатенко Е.Ф. - жена, Горбатенко Д.Н. - сын предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности по адресу "адрес" для проживания.

Как следует из текста документа вышеуказанный договор заключен на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного КЭЧ в/ч 40851.

В суде апелляционной инстанции Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф. указали, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 1992 г., как служебное. На вселение в квартиру был выдан служебный ордер с "красной полосой", который в настоящее время утрачен.

Истцы Горбатенко с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании Решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении списков служебного жилья" "адрес" включена в число служебных жилых помещений.

С учетом положений ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 г. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", приказа Министерства обороны РФ N1280 от 30.09.2010 г. о мероприятиях по исключению жилых помещений из специализированного жилищного фонда в рамках действия нового порядка обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение об отнесении спорного помещения к специализированному жилищному фонду принято уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком и требованиями, при этом уполномоченным органом каких-либо решений об исключении указанного жилого помещения из категории специализированного (служебного) жилищного фонда, переводе в фонд социального использования не принималось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения оно уже было включено в специализированный жилищный фонд, факт подписания 25.02.2005 г. с истцами договора социального найма жилого помещения в домах федерального жилищного фонда Министерства Обороны РФ, не может свидетельствовать о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцы занимают квартиру по договору социального найма, находящуюся в государственной собственности, на которую установлено оперативное управление, в связи с чем вправе требовать передачи им данного помещения в собственность в порядке приватизации, является не состоятельным, опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко Н.П., Горбатенко Е.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи