Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алимского Э.В. - Кирпина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Алимского Э.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., возражения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Либ Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимский Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Алимским Э.В. заключён кредитный договор N и на основании поданного истцом заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" с ним был заключен 14.04.2014г. договор страхования.

Истец полагает, что заключённый договор страхования нарушает его права, поскольку выдача вышеуказанного кредита была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещено положениями п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является разумной, при заключении кредитного договора со страхованием процентная ставка составляет "данные изъяты" %, а без него "данные изъяты" %.

При выдаче кредита банк не предоставил истцу возможности для выбора другого кредитного продукта со схожей процентной ставкой по кредитному договору, но без страхования жизни и здоровья последнего.

Полагает, что договор страхования в силу ч.1 ст.168 ГК РФ является недействительным, как нарушающий п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя Алимского Э.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В п. 7 Указания ЦБР от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", указано, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора влекущих изменение полной стоимости кредита.

Согласно кредитному договору, процентная ставка установлена "данные изъяты" % годовых, а в уведомлении о полной стоимости кредита с условиями присоединения к программе страхования указано "данные изъяты" % годовых.

При выдаче кредита заемщик был введен в заблуждение относительно процентной ставки, поскольку банк утверждал, что в случае заключения договора страхования процентная ставка по кредиту снижается на 1%, но после подписания договора, стоимость кредита выросла и составила "данные изъяты"% годовых.

В связи с изложенным считает, что банком была навязана услуга страхования, поскольку до подписания договора Алимскому Э.В. предоставлена иная информация, чем та, на условия которой заемщик под влиянием заблуждения согласился.

Представителем ОАО "Росгосстрах Банк" поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его условий (п.2 ст.1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Алимским Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев до "данные изъяты". под "данные изъяты" % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, Алимским Э.В. подписано и представлено в банк заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" от 14.04.2014 г., которым истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к условиям Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п.п.2,3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.420, ст.421, ст.819, ст.934, ст.935, ст.940 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого не предусмотрено обязательное требование о заключении договоров страхования жизни и здоровья, при этом согласие заемщика на заключение соответствующего договора страхования было выражено в письменной форме, с условиями договора истец ознакомился, подписал, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования и оспариваемые условия кредитного договора, также как и договор страхования, закону не противоречат и прав истца, как потребителя услуги, не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, объективного, полного и непосредственного исследования.

Как следует из заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", подписанного собственноручно истцом, последний после ознакомления с программой страхования N1, дал свое согласие быть застрахованным и просил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования заключенного между банком и ООО "СК РГС - жизнь". При этом он был уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Также указал, что был проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка. Согласно п. 3 заявления Алимский Э.В. имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил банк выгодоприобретателем по данному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии добровольного волеизъявления истца на подключение к Программе страхования противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски и интересы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, действующего законодательства не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком была навязана услуга страхования, при предоставлении иной информации, чем та на условия которой, ответчик согласился под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблуждении Алимского Э.В. относительно условий совершенной сделки, содержания кредитного правоотношения, а также иных обстоятельств, не представлено.

Данные доводы также опровергаются уведомлением о размере полной стоимости кредита от 14.04.2014г., подписанном истцом, согласно которому полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" %, исходя из основных условий, что сумма кредита составляет "данные изъяты" руб., процентная ставка по кредиту "данные изъяты" % и при участии заемщика в программе страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Алимскому Э.В. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются не обоснованными.

Полная стоимость кредита в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ определяется по соответствующей формуле, основанной на методе сложных процентов. Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.

Судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность Алимского Э.В. возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 21,9% годовых. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, поскольку права и обязанности заемщика регламентированы в договоре с достаточной полнотой и ясностью.

При этом Алимским Э.В. каких либо требований об оспаривании кредитного договора, договора страхования по основаниям, заключенным под влиянием заблуждения, не заявлял.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы гражданского дело истцом не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015г., в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алимского Э.В. - Кирпина Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи