Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демина В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015г., которым частично удовлетворены исковые требования Демина В.К. к ОСАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин В.К. обратился в суд с иском к ОСАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2014г. в 08-00 часов на автодороге Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий, выезд СНТ "Медик" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты"", г/н С 140 ТА154, под управлением Демина В.К., и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н В 548 КР 154, под управлением Иваненко Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель Иваненко Д.Ю.

Автогражданская ответственность ДеминаВ.К. была застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия", в связи с чем истец 22.09.2014 года обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО "РЕСО-Гарантия", данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 46.136 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 23.10.2014 обратился в независимую экспертизу, согласно отчету ИП Шут А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 107.539,65 руб.

05.11.2014 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением произвести выплату в добровольном порядке, на что ответа не последовало.

Истец просил взыскать в его пользу сумму недостающего страхового возмещения в размере 61.403,65 руб., стоимость услуг по независимой оценке ИП Шут А.В., расходы на услуги нотариуса в размере 1.100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015г. частично удовлетворены исковые требования Демина В.К. к ОСАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскано с ОСАО "PECO - Гарантия" в пользу Демина В.К. стоимость услуг по независимой оценке в размере 5.500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1.500 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплате доверенности в общей сумме 3.500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 18.158,66 руб. Взыскано с Демина В.К. в пользу ОСАО "PECO - Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.640 руб.

В апелляционной жалобе Демин В.К. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.03.2015г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, поскольку он отсутствовал в городе, повестку получили его родственники, которые не поставили его в известность о дате проведения судебного заседания, а представитель судом не извещался, в связи с чем не имел возможности предоставить свои возражения относительно проведенной экспертизы.

Суд в решении не мотивировал, почему судебную экспертизу взял за основу, при этом предоставленный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и опыт для проведения данного рода исследований.

Судом не дана оценка тому факту, что при проведении судебной экспертизы были допущено серьезные нарушения.

Также при проведении экспертизы не были учтены замена некоторых запчастей, а именно, усилитель переднего бампера, поперечная передняя подвеска.

Суд в нарушение п.3 ст.67 ГПК РФ не оценил совокупность всех представленных доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком и составляющий 46136 рублей, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составляет 74453, 32 рублей, в связи с чем страховое возмещение истцу не было доплачено в размере 28317, 32 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик платежным поручением от 06.03.2015 N 140420 произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 28317, 32 рублей, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя действительную стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ООО "Агентство судебной экспертизы", сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы, по которым выводы данного экспертного заключения положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты оценки данного доказательства судом первой инстанции надлежащим образом изложены в обжалуемом решении суда.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что представленное заключение ИП Шут А.В. в большей степени достоверно, основана на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, поскольку его извещение о времени и месте являлось ненадлежащим, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись судебные извещения о судебном заседании, состоявшемся 12.03.2015. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми конвертами (л.д. 109, 113), вернувшимися в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что истец отсутствовал в городе, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на позиции о том, что выводы эксперта ООО "Агентство судебной экспертизы" не являются исчерпывающими, не учитывают все повреждения транспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия находит возможным оставить без правовой оценки, поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 марта 2015г., проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: