Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блам М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Блам М.М.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., объяснения представителя Блам М.М. - Слободника И.З., возражения представителя Блам Н.В. - Литвиновой Е.А., представителя Абрамова А.В., Абрамовой Л.В., Абрамова В.А. - Папилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверкова М.В. (в настоящее время Блам М.М.) обратилась в суд с иском к Блам Н.В., Абрамову А.В., Абрамовой Л.В., Абрамову В.А., Вяткиной Е.А., Зверкову А.В. о признании недействительными доверенности на право отчуждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указала, что Пастухова Н.В. (в настоящее время Блам Н.В.) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой были зарегистрированы и проживали Пастухова (Блам) Н.В., ее муж Зверков В.А. и ее несовершеннолетние дети: Зверкова М.В. (истица) и Зверков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Пастухова (Блам) Н.В. и Вяткина Е.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, где за Пастухову Н.В. договор подписал Карибский А.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законном порядке 12.01.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ. Блам Н.В. на протяжении многих лет страдает психическими заболеваниями, регулярно проходит лечение в психиатрических учреждениях города, состоит на специализированном учете.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент выдачи доверенности Блам Н.В. находилась в болезненном состоянии, и, выдавая доверенность неизвестному лицу Карибскому А.М., не понимала, что делает, не давала отчета о последствиях своих действий.

Срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку об обстоятельствах недействительности сделки в связи с болезненным состоянием матери истица узнала в октябре 2013 г.

Поскольку сделка по выдаче доверенности на продажу спорной квартиры является недействительной, то недействительными являются все последующие сделки с указанным объектом недвижимости.

На основании изложенного просила признать недействительной доверенность от 17.09.2004г., выданную Пастуховой Н.В. (Блам) Карибскому А.М. на право отчуждения "адрес" в "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес", заключенный между Пастуховой Н.В. и Вяткиной Е.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Вяткиной Е.А. и Абрамовым А.В., Абрамовой Л.В., Абрамовым В.А.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Блам М.М. в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производством прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Блам М.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, на незаконность и необоснованность постановленного решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Блам М.М. не согласна с выводом суда, что при отсутствии правоотношений между сторонами, отсутствуют нарушения прав истца, поскольку истец не только состояла на регистрационном учете в спорной квартире на момент совершения сделки, но и фактически проживала в ней, кроме того на основании договора дарения должна была приобрести права собственности на спорный объект недвижимости, а оспариваемые сделки полностью лишили ее всех прав.

Также апеллянт не согласен с применением срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. При отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судом не принято во внимание, что на момент заключения сделки истица являлась малолетней (совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ г.), самостоятельно обратиться за защитой своего права не имела возможности, при этом ее законные представители - отец умер - ДД.ММ.ГГГГ г., а мать страдала психическим расстройством.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустила трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того суд не указал какой именно срок исковой давности был применен, общий или специальный, с какой даты он был исчислен и на основании какой нормы права.

Судом без наличия законных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, результаты которой могли доказать позицию истицы, при этом судом фактически никакого судебного расследования не производилось, были исследованы только представленные доказательства и пояснения сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Блам М.М. (ранее Зверкова М.В.) родилась ДД.ММ.ГГГГ г., является дочерью ответчицы Блам Н.В. (ранее Пастухова Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ Блам Н.В. (ранее Пастухова Н.В.) в лице Карибского А.М., действующего на основании доверенности от 17.09.2004г., заключила договор купли-продажи "адрес" в "адрес" с Вяткиной Е.А. 12.01.2005г. произведена государственная регистрация договора и перехода права в установленном законном порядке.

Вяткина Е.А. 21.02.2005г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Абрамовым А.В., Абрамовой Л.В., Абрамовым В.А ... Произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истица Блам М.М. обратилась в суд с иском об оспаривании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Блам Н.В (ранее Пастухова) на имя Карибского А.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На момент выдачи Блам Н.В (ранее Пастухова) ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Карибского А.М., оспариваемой истцом, Блам М.М. являлась несовершеннолетней, однако с момента достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ г., истец, являясь дочерью Блам Н.В., обязанная в силу закона заботится о матери, могла и должна была знать о состоянии здоровья последней, следовательно, с указанного периода имела реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленной законном срок.

Однако, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ пропустила годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истца узнала о нарушении своего права только октябре 2013 г., не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на применение в рамках спорных правоотношений общего срока исковой давности на основании положений ст. 196 ГК РФ судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку сделана без учета положений ст. 181 п.2 ГК РФ.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истица не просила и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Блам М.М. в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ предусматривающих, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица не являлась собственником спорного жилого помещения, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что о том, что оспариваемая истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом обстоятельства регистрации истца по спорному адресу на период совершения оспариваемых действий, предполагаемые обстоятельства по получению в дар данного жилого помещения, не опровергают данные выводы суда, поскольку удовлетворение требований Блам М.М. не повлекло бы для нее каких либо правовых последствий в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание основания отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Блам М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи