Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кретовой А.В. и Кретова И.А. - Ковалевской Н.И. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2015г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования по иску Кретовой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кретова А.В. и Кретовой В.И., Кретова И.А. к Николаенко В.Н., об изменении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Кретовой А.В., представителя Кретовой А.В. и Кретова И.А. - Ковалевской Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретова А.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Кретова А.В. и Кретовой В.И., а также Кретов И.А. обратились в суд с иском к Николаенко В.Н. об изменении порядка пользования квартирой, выплате компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения от 12.03.2014г. Ребикова О.Б. подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес": Кретовой А.В. - 1/6 долю, Кретовой В.И. - 1/12 долю и Кретову И.А. - 1/12 долю.

В настоящее время доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру распределяются следующим образом: Кретова А.В. - 1/3 доля, Кретов А.В. - 1/3 доля, Кретов И.А. - 1/12 доля, Кретова В.И. - 1/12 доля, ответчик Николаенко В.Н. - 1/6 доля.

В соответствии с планом квартиры от 20.12.2005 года квартира состояла из 3 комнат: гостиной площадью 18,5 кв.м, и двух комнат, площадью по 12,3 кв.м. каждая. В результате перепланировки кухня, площадью 12 кв.м, была соединена с комнатой площадью 18,5 кв.м., в связи с чем образована кухня- гостиная, площадью 27,3 кв.м, и гардероб, площадью 2,5 м.

Несовершеннолетний Николаенко А.В. с момента вселения в 2006 году занимает комнату площадью 12,3 кв.м. (N7 на плане). Кретова А.В. с момента вселения занимает комнату площадью 12,3 кв.м. (N6 на плане), в настоящее время в этой комнате проживает и несовершеннолетняя Кретова В.И. Кретов И.А. вместе с остальными членами семьи пользуется кухней-гостиной в связи с отсутствием отдельного помещения.

Николаенко В.Н. в квартире не проживает, создал новую семью, доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, так как нарушаются права и интересы иных сособственников. В трехкомнатной квартире имеются только две изолированные жилые комнаты размером по 12,3 кв.м, каждая, которые занимают собственники, имеющие большие доли, чем Николаенко В.Н. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире не живет, участия в содержании и оплате расходов за коммунальные услуги не принимает, вещей в квартире не имеет.

Просили принять решение об определении порядка пользования квартирой "адрес": выделить в пользование комнату площадью 12,3 кв.м - Николаенко А.В. (на плане комната N7) с учетом его идеальной доли в праве пользования жилой площадью 17,3 кв.м, комнату площадью 12,3 кв.м.- Кретовой А.В. с несовершеннолетней Кретовой В.И. (на плане комната N6). Определить общий порядок пользования всех собственников кухней-гостиной, коридором, гардеробом, сан.узлом, балконом.

С учетом дополнительных требований истцы просили признать за Кретовым А.В. право пользования комнатой, площадью 12,3 кв.м., на плане N7 в квартире 30, расположенной по адресу: "адрес". Признать невозможным совместное проживание Николаенко В.Н., лишенного родительских прав в отношении Кретова А.В., в одной комнате с несовершеннолетним ребенком и в одной квартире с несовершеннолетним ребенком Кретовым А.В. по адресу: "адрес" Прекратить право собственности Николаенко В.Н. на 1/6 долю в данной квартире, выплатив ему денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 480.000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Кретовой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Кретова А.В. и Кретовой В.И., Кретова И.А. к Николаенко В.Н. об изменении порядка пользования квартирой "адрес", выделе в пользовании Кретову А.В. комнаты, площадью 12,3 кв.м. (N7 на плане), выделе в пользовании Кретову И.А., Кретовой А.В. с несовершеннолетней Кретовой В.И. комнаты, площадью 12,3 кв.м. (N6 на плане), определении порядка общего пользования всех сособственников местами общего пользования, признании невозможным совместного проживания Николаенко В.Н. и Кретова А.В. в одной комнате и в одной квартире, принудительной выплате Николаенко В.Н. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N30 в доме N109 по ул.Красная Сибирь г.Бердска в размере 480.000 руб. и прекращении права собственности Николаенко В.Н. на указанную долю.

В апелляционной жалобе представитель Кретовой А.В. и Кретова И.А. - Ковалевская Н.И. просит отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09.02.2015г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом отказано в изменении порядка пользования квартирой, при этом таких требований истцами не заявлялось. Не согласны с доводами суда о том, что апелляционный суд определил в пользование Николаенко В.Н. комнату N7 и, таким образом, остальные собственники не могут определить порядок пользования квартирой и лишены права обращаться в суд об определении порядка пользования, несмотря на изменение состава собственников. Данные вывод суда не соответствуют жилищному законодательству, ущемляет права собственников по распоряжению своей собственностью.

Николаенко В.Н., выселившийся добровольно, не вселялся и не подавал иск о вселении, в спорной квартире определился порядок пользования, который и просили установить в судебном порядке.

В качестве оснований для отказа в иске суд применил ч.2 ст.209 ГПК РФ, которая не имеет отношения к жилищным правоотношениям. Суд в обоснование своих выводов ссылается на апелляционное определение от 11.03.2014г., при этом в рамках данного дела не выяснялся порядок пользования квартирой и суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о порядке пользования квартирой.

После расторжения брака Николаенко В.Н. и Кретов А.В. ни одного дня вместе не проживали, новый порядок пользования квартирой не сложился. Николаенко В.Н. ведет асоциальный образ жизни, не работает и ничем постоянным не занят, не заботится о соблюдении санитарных условий жилого помещения, не оплачивает счета, лишен родительских прав, долг по алиментам составляет 216.104 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 указано, что основными значимыми обстоятельствами по требованиям об утрате права пользования жилым помещением являются отказ от исполнения прав и обязанностей по содержанию и пользованию квартирой, добровольность выбытия на другое место жительство. Судом не дана оценка нуждаемости Николаенко В.Н. в комнате, а также неприязненным отношениям между бывшими супругами, что подтверждается многочисленными жалобами в полицию и прокуратуру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание то, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 марта 2014 года Николаенко В.Н. передана в пользование комната N7 ближе к выходу площадью 12,3 кв.м., с учетом того, что на его долю приходится 8,65 кв.м, жилой площади, а также с учетом сложившегося порядка пользования квартирой.

Суд первой инстанции исходил из того, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и ранее установленный порядок пользования может быть пересмотрен только при наличии существенных условий, однако, учитывая, что истцами не представлено доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, пришел к выводу о необоснованности требований в данной части, указав также в качестве значимых обстоятельств то, что доля Николаенко В.Н. с момента установления порядка пользования спорной квартирой также не изменилась.

Отказывая в удовлетворении иных требованиях об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что между истцами, являющимися членами одной семьи, отсутствует спор о порядке пользования квартирой.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещений судом первой инстанции отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на ревизирование выводов судов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на то, что Николаенко В.Н. выселился из жилого помещения, в связи с чем изменился порядок пользования, является несостоятельной и не может расцениваться как значимое обстоятельство еще и потому, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру и данная квартира является его единственным местом жительства.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время комнатой N7 фактически пользуется несовершеннолетний Кретов Александр, а также ссылки на иные обстоятельства в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлена на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 марта 2014 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку истцами заявлено требование о выплате компенсации за долю в общем имуществе и прекращении права собственности, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несмотря на то, что суд первой инстанции указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, он правильно установил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства с учетом вышеизложенных положений ст. 252 ГК РФ, в том числе, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Одновременно приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.11.2013 г. по спору между сторонами об определении долей в совместно нажитом имуществе и определении порядка пользования квартирой, а также выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 11.03.2014г. и обязательные для суда по данному делу.

Суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заинтересован в использовании данной квартиры, иного жилья не имеет, как и материальной возможности приобрести другое жилье, намерен проживать в спорной квартире, возражает против выплаты ему денежной компенсации его доли в праве собственности.

Суд, как указано выше, принял во внимание, что с момента передачи в пользование Николаенко В.Н. комнаты N7 существенных изменений условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенное и не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КретовойА.В. и Кретова И.А. - Ковалевской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: