Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к А.Т.А., А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с А.Т.А., А.Е.К. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года по состоянию на 03 октября 2014 года в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2013 года по 03 октября 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты".

Взысканы в равных долях с А.Т.А. и А.Е.К. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков А.Т.А., А.Е.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 года по состоянию на 03 октября 2014 года в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом за период с 28 марта 2013 года по 03 октября 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2013 года между истцом и А.Т.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком по 27 марта 2018 года под 20 % годовых. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. Отсутствие намерения ответчика исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании суммы долга по кредиту. Поскольку поручительство А.Е.К. обеспечивает требования кредитора, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушении п.1, ст.55 и п.1, ст.56 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия А.Т.А., суд фактически ущемил процессуальные правапоследней, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; лишил её возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований, но и изложить обстоятельства, как доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Рассмотрев дело без участия А.Т.А. суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Суд, в нарушении п.1, ст.56 ГПК РФ, признал объяснения истица как доказательство наличия сведений о фактах, достоверно свидетельствующих о том, что А.Т.А. собственноручно был подписан договор займа.

Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга в соответствии со 333 ГК РФ должно быть изменено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Ответственность поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Промсвязьбанк") и А.Т.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". под 20% годовых (л.д.7).

Кредит предоставлен с целью приобретения заемщиком имущества для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается банковским ордером N от 28 марта 2013 года (л.д.17)

В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, несмотря на требование банка о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита (л.д.18,19).

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 2.13 приложения N к кредитному договору "Общие положения к кредитному договору" предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составила сумму основного долга в размере "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2013 года по 03 октября 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26 мая 2014 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты" (л.д.6).

28 марта 2013 года А.Е.К. в соответствии с условиями договора поручительства N приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком А.Т.А. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора от 28 марта 2013 года, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняются, платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, а потому с заемщика А.Т.А. и поручителя А.Е.К. подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность в размере, определенном в расчете истца, который не был оспорен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика А.Т.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, из которого усматривается, что А.Т.А. была извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как судом предприняты попытки к извещению А.Т.А. о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что в апелляционной жалобе на уважительность причин неявки в судебное заседание и неполучения судебной корреспонденции ссылок не имеется, а суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств невозможности получения судебных повесток, притом, что о наличии спора А.Т.А. была информирована и исковой материал получала.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик А.Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовым принципам соразмерности, справедливости и дифференцированности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: