Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананских Э.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым взыскано с Ананских Э.А. в пользу ООО "Компания Брокеркредитсервис" "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧерныхС.В., возражения представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" Мальцевой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ООО Компания БКС") обратилось в суд с иском к Ананских Э.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указало, что стороны заключили Генеральное соглашение N Nт от ДД.ММ.ГГГГ г., путем письменного акцепта ответчиком условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС". Акцепт Регламента был произведен ответчиком путем направления в ООО "Компания БКС" заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями заключенного Генерального соглашения ООО "Компания БКС" предоставило клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, т.е. совершало по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг. В соответствии с п. 26.1. Регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО "Компания БКС" действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет клиента.

В заявлении об изменении условий акцепта Регламента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на совершение сделок в торговой системе ОАО Московская Биржа (Срочный рынок FORTS), и, таким образом, присоединился к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО "Компания БКС", являющегося Приложением N к Регламенту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента урегулирование сделки - это процедура исполнения обязательств сторон по заключенной сделке, в силу положений п. 27.5, 27.5.3 Регламента в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе срочных сделок, достаточного количества средств и/или ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО "Компания БКС" вправе без дополнительного согласования с клиентом произвести урегулирование сделок, заключенных по поручению клиента за собственный счет, и предъявить клиенту требование о погашении задолженности перед ООО "Компания БКС".

В связи с тем, что в марте 2014 года клиентом не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным истцом в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО "Компания БКС", что предусмотрено п. 23.1, 31.1, 32.1, 32.4 Регламента, у клиента Ананских Э.А. перед ООО "Компания БКС" образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер задолженности подтверждается брокерским отчетом, который содержит полные сведения о денежных средствах клиентах, а также сведения об обязательствах клиента.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ананских Э.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

В обоснование доводов жалобы указал, на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на наличие договорной подсудности на основании п. 39.1 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС", является несостоятельной.

Поскольку, согласно п. 2 генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., официальный текст регламента опубликован на сайте истца, который непосредственно клиенту не предоставлялся, сам регламент не содержит подписи клиента, при этом заключенный сторонами договор на оказание услуг на рынке ценных бумаг, является договором присоединения, что исключает возможность клиента влиять на его условия, из чего следует, что стороны к соглашению о договорной подсудности не пришли.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на изменение территориальной подсудности, истцом не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которые фактически выходят за рамки подсудности определенной п. 39.1 действующей редакции регламента, поскольку между сторонами отсутствует спор об услугах ООО "Компания БКС".

В ходе рассмотрения иска, ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако суд не ознакомил ответчика с вынесенным определением и не направил ему копию.

Судом неправильно определено бремя доказывания в рамках спорных правоотношений, поскольку именно истец обязан доказать факт того, что предоставленный суду текст регламента вообще был опубликован на сайте компании, и в какой редакции, однако таких доказательств истцом не представлено, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Полагает, что ответчику не была предоставлена полная информация об оказываемой ООО "Компания БКС" услуге в соответствии со ст. ст. 783, 726 ГК РФ, так как он не был уведомлен, что несет риски, превышающие сумму денежных средств, внесенных на брокерский счет, наличие этого риска не следует из Регламента на брокерское обслуживание.

Представителем ООО "Компания БКС" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ананских Э.А. и ООО "Компания БКС" заключили Генеральное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного акцепта ответчиком условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС". Акцепт Регламента был произведен ответчиком путем направления в ООО "Компания БКС" заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 1.4. Регламента.

В соответствии с п. 1.9. Регламента, совершая акцепт настоящего Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО "Компания БКС" лица.

В соответствии с условиями заключенного Генерального соглашения ООО "Компания БКС" предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в Регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (п.1.1, п.1.4, 1.5. 4.5. Регламента).

В соответствии с п. 26.1. Регламента при исполнении поручений клиента на совершение сделок ООО "Компания БКС" действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет клиента.

В заявлении об изменении условий акцепта Регламента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на совершение сделок в торговой системе ОАО Московская Биржа (Срочный рынок FORTS), в связи с чем, присоединился к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО "Компания БКС", являющегося Приложением N 6 к Регламенту.

В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке ООО "Компания БКС" предоставляется клиенту услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных Соглашением, в том числе в торговой системе ОАО Московская Биржа (Срочный рынок FORTS).

В соответствии с п. 23.1. Регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с Генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО "Компания БКС", данная обязанность также предусмотрена п. п. 31.1., 32.1., 32.4. Регламента.

В соответствии с п. 3.1.16. Регламента урегулирование сделки - это процедура исполнения обязательств сторон по заключенной сделке. Согласно п. п. 27.5, 27.5.3. Регламента, в случае отсутствия на дату урегулирования сделок, в том числе срочных сделок, достаточного количества денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО "Компания БКС" вправе без дополнительного согласования с клиентом произвести урегулирование сделок, заключенных по поручению клиента, за собственный счет, и предъявить клиенту требование о погашении задолженности перед ООО "Компания БКС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Компания БКС" требования, исходил из того, что в рамках Генерального соглашения ООО "Компания БКС" приняло на себя обязательства совершать по поручению и за счет ответчика сделки, в том числе срочные сделки в торговой системе ОАО Московская Биржа (Срочный рынок FORTS), а ответчик принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты вознаграждения ООО "Компания БКС" и необходимых расходов ООО "Компания БКС", связанных с исполнением его поручений.

ООО "Компания БКС" совершало сделки, оказывало Ананских Э.А. услуги в соответствии с Генеральным соглашением, однако, в марте 2014 г. ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО "Компания БКС", в связи с чем, у ответчика перед ООО "Компания БКС" образовалась задолженность в размере 1.267.571,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом пени, исчисленной на основании с п.п. 37.4, 37.4.1 Регламента.

При определении размера задолженности, суд руководствовался брокерским отчетом по Генеральному соглашению N 68584/09-т от 06.04.2009 г. за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., приложенным к исковому заявлению, который содержит сведения обо всех сделках, заключенных за указанный период, услугах, оказанных в данный период, а также об обязательствах ответчика, включая обязательства по оплате вариационной маржи, платы за поддержание позиций (штрафа), вознаграждения и расходов ООО "Компания БКС", данный отчет был предоставлен ответчику путем размещения на конфиденциальном разделе клиента на www-странице ООО "Компания БКС". Ответчик в установленный Регламентом срок возражений не представил, и, таким образом, с учетом положений п. 33.5 Регламента принял и одобрил брокерский отчет за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. Фактически размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерская деятельность определяется как деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом, которая связана с учетом денежных средств клиентов на их счетах (брокерских счетах).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом указанных норм закона, на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. ст. 12, 56 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами 06.04.2009 г. заключено Генеральное соглашение путем письменного акцепта истцом Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС", условия которого акцептованы истцом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 06.04.2009 г., в котором последний подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, он обязуется следовать положениям Регламента, и он признает за ними обязательную для себя силу, что также нашло свое отражение и в анкете клиента.

Согласно п. 1.4 и 16.2.5 Регламента акцепт считается совершенным с момента регистрации заявления в ООО "Компания БКС", которая фактически состоялась 06.04.2009 г.

Пунктом 2 Генерального соглашения, установлено, что официальный текст Регламента публикуется на сайте ООО "Компания БКС" (http://www.bcs.ru/).

В соответствии с п. 1.9. Регламента, совершая акцепт настоящего Регламента, клиент соглашается с тем, что в случае возникновения спора в качестве доказательства принимается текст Регламента и приложений к нему, который прошит, пронумерован, скреплен подписью уполномоченного ООО "Компания БКС" лица.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований представлен текст Регламента и приложения к нему в редакции, действующей на дату заключения Генерального соглашения, утвержденной Протоколом общего собрания участников ООО "Компания БКС" N3 от 18.02.2009 г., который прошит, пронумерован, скреплен печатью уполномоченного ООО "Компания БКС" лицом, оснований сомневаться в относимости и достоверности которого у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из письменных материалов дела после заключения Генерального соглашения от 06.04.2009 г. ответчик, реализуя свое право на изменение условий акцепта Регламента, в соответствии с п. 16.2.5, поочередно направил в ООО "Компания БКС" Заявления об изменении условий акцепта Регламента от 26.08.2010 г., от 18.10.2012 г. и от 06.06.2013 г., из текста которых следует, что ответчик заявил об акцепте Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БКС" на новых условиях в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, принял на себя обязательства следовать положениям Регламента, включая условия, изложенные в приложениях к нему, которые ответчику разъяснены в полном объеме и имеют для него обязательную силу и подтвердил, что с содержанием Регламента, в том числе с содержанием всех приложений к нему ознакомлен и согласен.

Редакции Регламента, действующие на период подачи ответчиком заявлений об изменении условий акцепта Регламента также были представлены истцом в обоснование заявленных требований, тексты которых прошиты, пронумерованы, скреплены подписью уполномоченного ООО "Компания БКС" лица, оценка которым была дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 40.5. Регламента, ознакомление с изменениями и дополнениями в Регламенте на сайте ООО "Компания БКС" является обязанностью клиента. В силу указанного пункта Регламента клиент не реже одного раза в неделю самостоятельно или через уполномоченных лиц обязан обращаться на www-страницу ООО "БКС" за сведениями об изменениях, произведенных в Регламенте. Акцепт настоящего Регламента на иных условиях не допускается.

На основании п. 40.6 Регламента, любые изменения и дополнения в Регламенте с момента вступления в силу с соблюдением процедур настоящего раздела равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Регламенту, в том числе присоединившихся к Регламенту ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в регламент ООО "Компания БКС", клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений расторгнуть Генеральное соглашение в порядке, предусмотренном в разделе 41 настоящего Регламента.

Ответчиком не было заявлено возражений на текст Регламента, не были оспорены его положения, не были признаны недействительными по решению суда. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоответствии данных доказательств требованиям относимости, поскольку последним не опровергнуты установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных условий, на которых стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг на рынке ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части нарушения правил о подсудности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которых судом было постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ананских Э.А. в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Данное определение в установленном законном порядке направлялось по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признается врученным, поскольку ответчик, не явившись за получением заказной корреспонденции на почтовое отделение, самостоятельно реализовал свои процессуальные права. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчик, путем подачи заявлений об изменении условий акцепта Регламента от 26.08.2010 г., от 18.10.2012 г. и от 06.06.2013 г. и регистрации данных заявлений в ООО "Компания БКС", акцептовал условия Регламента, в редакциях Регламента действующих на 26.08.2010 г., 18.10.2012 г. и на 06.06.2013 г. соответственно, которые в силу положений п. 40 Регламента распространяются на всех лиц, присоединившихся к регламенту, в том числе и присоединившихся к регламенту ранее даты вступления изменений в силу.

При этом согласно п. 39.1 Регламента, действующего в редакции на указанные выше даты, все споры и разногласия между ООО "Компания БКС" и клиентом по поводу предоставления ООО "Компания БКС" услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных настоящим Регламентом, решаются при недостижении согласия в соответствии с установленной действующим законодательством Российской Федерации подведомственностью споров и передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска (если дело подсудно районному суду).

С учетом положений п. 40.5 Регламента, ответчик надлежащим образом был уведомлен об установлении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ положения о договорной подсудности, с чем согласился, не воспользовался своим правом на расторжение соглашения, или оспаривание соответствующего условия.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заявленные истцом требования выходят за рамки подсудности определенной п. 39.1 Регламента, являются не состоятельными, противоречат содержанию п.39.1 Регламента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного спора, предусмотренного п. 5 Генерального соглашения от 06.04.2009 г.

Согласно п. 37.12. ООО "Компания БКС" не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых Клиентом. Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств.

Генеральное соглашение, Заявление о комплексном обслуживании и Заявления об изменении условия Регламента, равно как и иные документы по заключенному Генеральному соглашению, подписаны собственноручно ответчиком, из содержания которых следует, что Ананских Э.А. ознакомлен и согласен с Регламентом и Приложениями к нему, ознакомлен со всеми рисках связанными с деятельностью на рынке ценных бумаг.

Также Ответчик был ознакомлен с содержанием Заявления, раскрывающего риски, связанные с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов, согласно которому при неблагоприятном для Клиента движении цен для поддержания занятой на рынке позиции от Клиента могут потребовать внести дополнительные средства (для покрытия отрицательной вариационной маржи, внесения дополнительных средств гарантийного обеспечения и т.п.) значительного размера и в короткий срок, и если Клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция может быть принудительно закрыта с убытком, и Клиент будет нести самостоятельную ответственность за любые образовавшиеся при этом убытки.

Таким образом, ссылка апеллянта, что истцом не была предоставлена полная информация об оказываемой услуге со ссылкой на положения ст. ст. 783, 726 ГК РФ, является не состоятельной, основана на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананских Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи