Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Денисенко В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2015г., которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" к Денисенко В.С., Денисенко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" -Аширова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в суд с иском к Денисенко В.С., Денисенко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 01.03.2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Денисенко В.С. и Денисенко Н.В. был заключен кредитный договор N К-64/2007, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10.000.000 рублей сроком на 108 месяцев от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых. Кредит предоставлялся для ремонта квартиры.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.03.2007 года между банком и Денисенко В.С. был заключен договор об ипотеке N 3-65/2007, согласно которому Денисенко В.С. передал в залог банку недвижимое имущество -квартиру, "адрес", залоговой стоимостью 14.895.800 руб. и принял на себя обязательство обеспечивать обязательства заемщика в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислил денежные средства на банковский счет заемщика - Денисенко В.С.

С января 2012г. заемщик перестал осуществлять гашение основного долга по кредитному договору, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 23.09.2014г.: основной долг - 7.278.616,72 руб.; задолженность по процентам - 1.754.589,95 руб.; сумму задолженности по пени - 2.545.138,43 руб.; всего - 11.578.345,10 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,8% годовых от суммы основного долга за период с 24.09.2014г. по дату фактического возврата суммы основного долга; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.559,06 руб.; и с Денисенко В.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Обратить взыскание на переданную в ипотеку квартиру, "адрес" "адрес", для удовлетворения требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по погашению задолженности Денисенко В.С. и Денисенко Н.В. солидарно по кредитному договору N К-64/2007 от 01.03.2007 года, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определить публичные торги в качестве способа реализации вышеуказанного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2015г. взыскано солидарно с Денисенко В.С., Денисенко Н.В. в пользу ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2014г. включительно в размере 9.269.046,93 руб., в том числе: основной долг - 7.278.616,72 руб.; задолженность по процентам - 1.740.430, 21 руб., задолженность по пени в размере 250.000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,8% годовых от суммы основного долга за период с 24.09.2014г. по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.545, 23 руб.

Обращено взыскание на квартиру, "адрес", принадлежащую Денисенко В.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 29.260.978, 03 руб. Взыскана с Денисенко В.С. государственная пошлина в размере 4.000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Денисенко В.С. и Денисенко Н.В. в пользу ОА КБ "ГЛОБЭКС" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2014г. включительно в размере 11.578.345,10 руб., в том числе: основной долг - 7.278.616,72 руб., задолженность по процентам 1.754.589,95 руб., задолженность по пени -2.545.138,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,8 % годовых от суммы основного долга за период с 24.09.2014г. по дату фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.559,06 руб. Обратить взыскание на квартиру, "адрес", принадлежащую Денисенко В.С., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 29.260.978,03 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 54559 руб.06 коп. Взыскать с Денисенко В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что зачисленные в счет погашения штрафов денежные средства в размере 14.159,74 руб. подлежат вычету из суммы задолженности по процентам.

В 2010г. при получении денежных средств от ответчиков банком осуществлялось погашение обязательств ответчиков в той очередности, которая была предусмотрена п.3.9 кредитного договора. Если ответчики и суд считают, что п.3.9 кредитного договора противоречит закону и является ничтожным, то для того, чтобы начисленные проценты, подлежащие взысканию были уменьшены за счет взысканной пени на 14.159,55 руб., необходимо чтобы суд по заявлению ответчика применил последствия недействительности ничтожности части сделки, что сделано не было.

Также не согласны с уменьшением размера неустойки с 2.545.138,43 руб. до 250.000 руб., то есть в 10 раз, что противоречит правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, применении судом ст.333 ГК РФ, что возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

С постановленным решением не согласился Денисенко В.С., который в апелляционной жалобы просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.02.2015г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание то, что Денисенко Н.В. была лишена возможности пользоваться денежными средствами, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт на имя Денисенко В.С., который имел доступ к данному счету, распоряжался по своему усмотрению перечисленными денежными средствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны понесенные расходы в размере 4.000 руб. и непонятно, почему данная сумма подлежит взысканию только с него, а не солидарно с должников.

При постановлении решения судом не принято во внимание то, что в спорной квартире помимо ответчиков проживает и малолетний ребенок, и в случае обращения взыскания на единственное жилье, могут быть нарушены права малолетнего ребенка проживать в нормальных, пригодных для постоянного проживания жилищных условиях.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом ипотеки наряду с самой квартирой, площадью 231 кв.м., является доля в праве общей долевой собственности и на земельный участок, который относится к общему имуществу жильцов МКД, а в нарушение ст.246 ГК РФ ответчики не имели право распоряжаться общедолевой собственностью данного земельного участка без согласия остальных сособственников.

Заявитель полагает, что судом не применены последствия ст.167, п.1 ст.168 ГК РФ, так в своем решении суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный п.3.9 кредитного договора К-64/2007 от 01.03.2007г. порядок погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Денисенко В.С., Денисенко Н.В. как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, исследуя обстоятельства дела в части установленной п.3.9 кредитного договора очередности погашения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание из суммы поступивших платежей в первую очередь штрафов в случае недостаточности платежа не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Фактически признав данное условие договора недействительным в силу ничтожности, суд указал, что зачисленные в счет погашения штрафов денежные средства подлежат вычету из суммы задолженности по процентам (1 754 589, 95 руб. - 14159,74 руб. = 1 740 430, 21 руб.).

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что списание спорной пени производилось в 2010-2011г.г., в связи с чем срок исковой давности по произведенным платежам истек в 2013г. и в феврале 2014г.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности пункта 3.9 кредитного договора постановлены судом за пределами срока исковой давности, хотя о пропуске срока исковой давности было заявлено истцом, решение в данной части подлежит изменению: требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении заявленных апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание в данной части на то, что судом первой инстанции ответственность по возмещению указанных расходов неправомерно возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Основания для взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке при удовлетворении основного солидарного требования отсутствуют, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины.

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины определен судебной коллегии исходя объема удовлетворенных требований, составляет 54559,12 руб. и подлежит взысканию с каждого из ответчиков равных долях в размере 27 279,53 руб.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 250000 рублей, судебная коллегия наделяет критической оценкой, принимая во внимание то, что при удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ применены с учетом всех значимых обстоятельства дела, им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка,

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Денисенко В.С. о том, что судом не принято во внимание то, что Денисенко Н.В. была лишена возможности пользоваться денежными средствами, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт на имя ДенисенкоВ.С., который имел доступ к данному счету, распоряжался по своему усмотрению перечисленными денежными средствами.

Указанный довод не является заслуживающим внимания в силу того, что при заключении кредитного договора Денисенко Н.В. было известно, что заемные денежные средства будут перечислены на счет, указанный в п. 2.2. кредитного договора. Как созаемщик по кредитному договору Денисенко Н.В. в полном мере имела право пользования данными денежными средствами, между тем, полагая, что указанным обстоятельством нарушены ее права, ответчик не была лишена права на их защиту, тем не менее не предприняла соответствующих действий.

А также учитывая то, что апелляционная жалоба подана Денисенко В.С., которым не представлено доказательств того, что он уполномочен на защиту прав и законных интересов Денисенко Н.В.

Ссылка на то, что истцом не доказаны понесенные расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. является несостоятельной, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как следует из пояснений представителя истца, госпошлина в указанной сумме была оплачена за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ДенисенкоВ.С.

Довод апелляционной жалобы Денисенко В.С. о том, что в спорной квартире помимо ответчиков проживает и малолетний ребенок, и в случае обращения взыскания на единственное жилье, могут быть нарушены права малолетнего ребенка проживать в нормальных, пригодных для постоянного проживания жилищных условиях, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая положения указанной нормы, а также отсутствие оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", исковые требования в данной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Судебная коллегия также наделяет критической оценкой довод апелляционной жалобы о том, что предметом ипотеки наряду с самой квартирой, площадью 231 кв.м., является доля в праве общей долевой собственности и на земельный участок, который относится к общему имуществу жильцов МКД, а в нарушение ст.246 ГК РФ ответчики не имели право распоряжаться общедолевой собственностью данного земельного участка без согласия остальных сособственников.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Как указано в статье 75 Закона об ипотеке, при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Поэтому правомерно, что вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору, а также принимая во внимание то, что заявитель не уполномочен выступать в интересах жильцов МКД.

Поскольку в остальной части решения суда обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 9 февраля 2015г. изменить в части размера задолженности по процентам, взыскать задолженность по процентам в сумме 1754 589, 95 руб.; всего взыскать задолженность по кредитному договору в размере 9283 206.67 руб., а также изменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по госпошлине, взыскав с каждого из ответчиков расходы по госпошлине в сумме 27 279,53 руб. В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Председательствующий:

Судьи: