Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной Герасимовой С.Г. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2015г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Герасимовой С.Г. о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Герасимовой С.Г. о взыскании долга по договору.

В обоснование исковых требований указало, что 09.10.2012 стороны заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N2159713268, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нецелевой кредит в размере - 297.443 рублей сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец принятые обязательства по договору исполнил, а ответчик нарушил условия договора, по состоянию на 21.11.2014 задолженность по договору составила 562.349,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика размер задолженности по оплате основного долга в размере 294.066.19 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 245.110.35 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 23.173.00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.823 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.03.2015г. взысканы с Герасимовой С.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке N2159713268 от 09.10.2012 года в сумме 562.349,54 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 294.066,19 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 245.110,35 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств -23.173 руб. Взыскано с Герасимовой С.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 8.823,50 руб.

В апелляционной жалобе Герасимова С.Г. просит отменить решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02.03.2015г., снизить размер суммы по оплате процентов за пользование кредитом и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены платежи за период с 19.11.2014г. по 06.03.2015г. на общую сумму 1.350 руб.

Указывает также на то, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически, заявил о расторжении договора, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) должны быть прекращены с момента заявления данного требования в суде.

Полагает, что установленный банком размер процентов за пользование кредитом является чрезмерно высоким и кабальным, за небольшой промежуток времени практически равен основной сумме кредита, при общей ставке рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент заключения договора, - 8% годовых, ставка за пользование кредитом составила 48,96% годовых, что существенно нарушает права ответчика.

Судом не ставился вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения N263-О от 21.12.2000г., так как положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Считает, что истец злоупотребляет правом для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в большем размере, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Кроме того, о предъявленном исковом заявлении ответчик узнала только при получении по почте решения суда от 02.03.2015г., чем были нарушены ее права на участие при рассмотрении иска в суде, поскольку она не могла реализовать свои процессуальные права, а именно, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Герасимова С.Г. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на ошибочность определенного судом размера задолженности, является несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен, между тем контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, фактически, заявил о расторжении договора, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки (пени) должны быть прекращены с момента заявления данного требования в суде, основан на неправильном толковании норм материального права.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, кроме того, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер процентной ставки за пользование кредитом является чрезмерно высоким и кабальным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с тем, что истцом обязательства по кредитному договору приняты при его подписании, договор в указанной части не признан недействительной сделкой, вышеизложенный довод не является заслуживающим внимание.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку с учетом соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования обстоятельства соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом проверялся расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на 21.11.2014г., ссылка в жалобе на внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в период с 19.11.2014г. по 06.03.2015г. не может быть принята во внимание, поскольку судом учтены все денежные средства, внесенные до вышеуказанной даты.

Поскольку проценты по кредитному договору взыскиваются до полного возврата заемных денежных средств при отсутствии иного соглашения, то указание в жалобе на то, что сумма процентов за пользование кредитом должна быть установлена на момент рассмотрения гражданского дела и уменьшена, направлено на иное толкование норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте судебного заседания являлось ненадлежащим, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялось судебное извещение о судебном заседании, состоявшемся 02.03.2015. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30), вернувшимися в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: