Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Воднева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воднев С.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор N 500969 возмездного оказания услуг от 25 июня 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченный административный платеж в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование указал, что 25 июня 2014 г. между Водневым С.В. и ООО "РСП" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "РСП" обязалось предоставить Водневу С.В. услуги, предметом данного договора является приобретение транспортного средства для личных нужд. Согласно приложению N 1 к договору товаром является автомобиль, предварительной стоимостью 700 000 руб. В порядке исполнения условий договора истец произвел оплату административного платежа в размере 140 000 руб.

При заключении договора сотрудниками ООО "РСП" информация о содержании договора и правовых последствий до истца не была доведена надлежащим образом, также было обещано предоставление в письменном виде информации о регистрации истца как участника программы, однако истцу не было предоставлено такой информации. В связи с возникшими сомнениями Воднев С.В. неоднократно обращался в офис, в котором заключался договор с ООО "РСП" о предоставлении информации об исполнении обязательств, в том числе по регистрации истца, как участника программы, однако, истцу не только не предоставили такой информации, но и отказали в таком предоставлении. Из договора и самой программы невозможно установить точный срок предоставления услуг, а потому договор по своей сути является бессрочным и не дает никаких гарантий получения товара и исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, из договора следует, что он заключен в г. Москве от имени генерального директора ООО "РСП", однако договор в г. Москве не заключался, а был заключен в г. Новосибирске, подписан иным лицом, при этом в договоре не указано на полномочия лица, подписавшего договор, на требования истца предоставить документ, подтверждающий полномочия, ему было немотивированно отказано. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор, однако ответа не получил до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года исковые требования Воднева С.В. к ООО "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор N 500969 от 25 июня 2014 г., заключенный между ООО "РСП" и Водневым С.В. Взысканы с ООО "РСП" в пользу Воднева С.В. понесенные им убытки в сумме 140000 руб., в сумме 20 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71 500 руб.

Взыскана с ООО "РСП" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСП" просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что 29.07.2014 договор между сторонами спора досрочно расторгнут по инициативе истца, поэтому ответчик не нарушал и не мог нарушить права истца.

Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку в силу закона данные требования могут быть основаны исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, между тем, истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Полагает также необоснованным вывод суда о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив неправильную информацию об услугах общества, чем нарушил права истца как потребителя на получение информации.

Обращает внимание на то, что истец собственноручно исполненным заявлением подтвердил, что ему в полном объеме ясны существо заключаемого договора и его условия.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что заключенный между сторонами спора договор предусматривает обязанности для ответчика предоставить истцу право на приобретение товара, оплаты товара, передачи его в собственность истца на протяжении одного месяца после заключения договора.

Указывает, что уплаченный истцом административный платеж не входил в стоимость товара, а являлся оплатой услуг общества, связанных с регистрацией клиента, внесения в базу данных, в связи с чем данный платеж не подлежал взысканию в пользу истца. Факт оказания данных услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, которому судом не дана оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе расторгнуть неисполненный ответчиком договор.

Полагая обоснованными исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченных им ответчику денежных средств в размере 140000 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно приложению N 2 к договору N 500969 от 25 июля 2014 г. административный платёж - это сумма, которая устанавливается на договорной основе между Участником Программы "РСП" и Обществом. Административный платёж оплачивает услуги Общества, связанные с регистрацией клиента, как участника программы РСП, внесение в базу данных программы 1С-бухгалтерия,1С-предприятие данных клиента, участника программы ООО "РСП", а именно: Ф.И.О. клиента, номер, дата заключения договора, размеры одноразовых и ежемесячных платежей, подготовку расчётов.

В соответствии с требованиями ст.10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом первой инстанции в данной части указано, что истец полагал, что он вносит первоначальный платёж (аванс) за приобретаемый им автомобиль. При этом из заявления истца следует, что он заключил договор оказания услуг по приобретению транспортного средства, что также следует и из п. 1.1. договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательством (оказываемой услугой) ответчика перед истцом является приобретение транспортного средства, а не включение сведений о нём в базу данных программы 1С-бухгалтерия, 1 С-предприятие данных клиента, участника программы ООО"РСП", а именно: Ф.И.О. клиента, номер, дата заключения договора, размеры одноразовы и ежемесячных платежей, подготовку расчётов (п.2.1. договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до истца как до потребителя услуги в нарушение требований ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора не была в наглядной и достоверной форме доведена информация о том, за что взимается плата в сумме 140 000 руб. (п.3.1 договора), что в свою очередь повлекло неверное понимание оплаченного административного платежа.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца при исполнении вышеназванного договора возникли убытки в сумме 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца была надлежащим образом доведена информация о том, что назначением административного платежа является оплата иных услуг, не связанных с оплатой стоимости товара, данные услуги истцу оплачены, в связи с чем основания для взыскания их цены отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции в данной части спорным правоотношениям с учетом требований ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" дана надлежащая правовая оценка. Вышеизложенные мотивы, по которым суд первой инстанции полагал право истца на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге нарушенным, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку в силу закона данные требования могут быть основаны исключительно на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги, между тем, истцом не представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по договору.

Наделяя данный довод критический оценкой, судебная коллегия исходить из того, что из правового содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из общих начал гражданского законодательства следует, что праву потребителя на расторжение договора об оказании услуги корреспондирует обязанность лица, оказывающего услугу, вернуть потребителю уплаченные денежные средства по договору.

В связи с тем, что неисполнением указанной обязанности ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы с ответчика правомерно.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: