Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Э.М.А. удовлетворить.

Признать за Э.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Новосибирск право собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру N, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., расположенную на 16-м этаже дома N5 по "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в 2009 году ей в связи с трудовыми отношениями с третьим лицом ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" для постоянного проживания была предоставлена комната в доме "адрес".

Постановлением мэрии г.Новосибирска от 23.08.2008 на основании письма-заявки Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения РФ от 14.04.2000 была разрешена реконструкция общежития по "адрес".

По завершении реконструкции вместо ранее занимаемой комнаты ей была предоставлена квартира "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма указанной квартиры, в которой она проживает с несовершеннолетней дочерью с указанного времени и по настоящее время.

"адрес" является собственностью РФ и включен в реестр федерального имущества.

Указанный дом использовался в качестве общежития Новосибирской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения и подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления на основании Постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п.2 указанного Постановления объекты, указанные в положении N3 независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов в городах. Приложение N3 к Постановлению N3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности. В соответствии с п.1 Приложения N3 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Распоряжением Президента РФ N114-рп от 08.03.1992 утверждено Положение "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в п.9 которого предусмотрено, что "объекты, полностью соответствующие требованиям приложения N3 Постановления Верховного Совета РФ N3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность".

Полагает, что занимаемая ею и ее несовершеннолетней дочерью квартира "адрес" подлежит передаче ей и ее несовершеннолетней дочери в собственность на основании ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", т.к. они занимают данное спорное помещение на условиях договора социального найма.

Считает, что дом "адрес" фактически общежитием не является, так как согласно положениям п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилищному фонду, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, специально построенные или переоборудованные для этих целей, укомплектованы мебелью, другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Она не связана трудовыми отношениями ни с собственником жилого помещения (Российская Федерация), ни с муниципальным образованием (мэрий г. Новосибирска), в собственность которого подлежал в силу закона передаче жилой дом "адрес".

Жилое помещение ей предоставлено постоянно - при вселении никаких условий относительно срочного характера найма не согласовывалось. В занимаемой квартире находится мебель, бытовая техника, принадлежащие ей на праве собственности. Весь дом, в том числе и занимаемая ею квартира, не укомплектованы предметами, необходимыми для проживания в общежитии (столы, кровати, стулья, постельные принадлежности, шкафы и т.д.).

За проживание оплачивает коммунальные услуги по тарифам, как за проживание в жилом помещении на условиях социального найма, что подтверждается квитанциями.

Считает, что ответчик тем, что жилой дом "адрес" до настоящего времени по акту приема-передачи не передал в муниципальную собственность, нарушает представленное ей и его несовершеннолетней дочери законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение: трехкомнатную квартиру N, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., расположенную на 16-м этаже в доме "адрес", определив доли в праве общей долевой собственности Э.М.А. и Л.А.Б. равными - по 1/2 каждой.

03 марта 2013 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска постановлено:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Э.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в части требований истца, заявленных в интересах дочери Л.А.Б. о признании за ней права собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N, общей площадью 87,0 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., расположенную на 16-м этаже в дома "адрес" (л.д.58-59).

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен представитель ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России К.И.А.

В апелляционной жалобе К.И.А. просит заочное решение суда отменить, поскольку жилое помещение расположено в жилом доме, созданном в результате реконструкции общежития, принадлежащего ГБОУ "ВПО" НГМУ Минздрава России (третье лицо) на праве оперативного управления. Реконструкция осуществлена в рамках инвестиционного проекта, по итогам реализации которого в собственность Российской Федерации для закрепления за третьим лицом на праве оперативного управления должны были поступить часть квартир во вновь созданном объекте, что подтверждается договором о совместной собственности и актом распределения долей. На основании данных документов было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Решение суда содержит ошибочное утверждение, не подтвержденное никакими доказательствами, о том что реконструированное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку на момент заключения договора, являющегося основанием для пользования жилым помещением Э.М.А., объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность в рамках разграничения прав государственной собственности по Постановлению Правительства Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 года.

Судом оставлен без внимания тот факт, что на дату заключения договора найма, а так же на дату вынесения решения оспариваемое имущество не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами "государственной" власти или "государственными" учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В настоящее время, в связи с наличием регистрации права собственности Российской Федерации, до момента закрепления имущества на указанных вещных правах, квартира относится, в соответствии с положениями ст.214 ГК РФ, к имуществу казны Российской Федерации и, следовательно, не подлежит приватизации.

Договор найма жилого помещения, имеющийся в материалах дела, не является договором социального найма. Судом имеющийся договор не квалифицирован как договор социального найма, не проверено и не установлено наличие оснований для заключения указанного договора в качестве социального найма, не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, позволяющая квалифицировать его в качестве договора, дающего право на приватизацию.

Отсутствие записи в реестре федерального имущества об отнесении объекта жилого фонда к категории специализированного, с учетом даты регистрации права собственности Российской Федерации, не свидетельствует о намерении собственника отказаться от закрепления имущества за бюджетным учреждением.

Указывает, что при рассмотрении спора не было учтено право собственника по распоряжению имеющимся имуществом, а вынесенное решение препятствует реализации данного права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены заочного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2011 истице ГБОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития России было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", общей площадью 87,0 кв.м. (л.д.25-26).

По данному адресу истица Э.М.А. и её несовершеннолетняя дочь Л.А.Б. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается данными паспортов (л.д.10,11); ранее были зарегистрированы по адресу: "адрес" до 16.11.2011.

В связи с проживанием в указанной квартире, истица несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по текущему и капитальному ремонту (л.д.22, 23.27-28,29,32-36,52).

Постановлением мэрии г.Новосибирска N1594 от 23.08.2000 было разрешено проведение реконструкции общежития в г.Новосибирске, "адрес" под жилые дома с размещением на первых этажах помещений офисов (л.д.30).

Спорное жилое помещение в реестре федерального имущества и муниципального имущества не числится, не является специализированным жилым фондом и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" (л.д.31).

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за Э.М.А. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не использовала право на приватизацию жилого помещения, вправе приобрести занимаемое ею на условиях социального найма жилое помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Право на приватизацию реализовать без судебного решения истец не имеет возможности.

Спорная квартира, находится на праве оперативного управления ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет".

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п.8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат. Исходя из текста заключенного между ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет" и Э.М.А. договора, спорная квартира предоставлялась последней на условиях социального найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд посчитал, что истица вправе приобрести, занимаемое ею на условиях социального найма, жилое помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доказательств наличия препятствий установленных законом для приватизации истцом спорного жилого помещения ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Э.М.А. в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации, не имеет.

Согласно плана помещения, расположенного по адресу: "адрес", спорное жилое помещение является изолированным, общей площадью 87,0 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора (являющегося основанием для пользования жилым помещением Э.М.А.) объект не находился в федеральной собственности и не мог подлежать передаче в муниципальную собственность не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества и муниципального имущества не числится, не является специализированным жилым фондом и находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Новосибирский государственный медицинский университет", в связи с чем, правомерно признал право собственности истицы в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы, что договор, имеющийся в материалах дела, на основании которого истцу предоставлено право пользования жилым помещением, не является договором социального найма, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, утверждение апеллянта о том, что судом не проверено и не установлено наличие оснований для заключения с истцом договора социального найма, а так же не осуществлена оценка условий и порядка заключения договора, правового значения по делу не имеют, поскольку ни собственник жилого помещения, ни наймодатель, ни иные лица заключенный с истцом договор найма и законность его заключения в установленном законом порядке не оспорили.

Довод апелляционной жалобы, что спорное имущество, не относилось к жилому фонду, закрепленному за органами государственной власти или государственными учреждениями (предприятиями) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения так же не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела. Сведений о том, когда реконструированный дом был введен в эксплуатацию, с учетом довода апеллянта о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в 2014 году, материалы дела также не содержат, в связи с чем, довод апеллянта в части отсутствия вещного права у третьего лица является необоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают изложенные в заочном решении суда выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РЫ для отмены или изменения обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2015 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный медицинский университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: