Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "28" мая 2015 года гражданское дело по иску Ревнивцева В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Минфина России и УФК по Новосибирской области - Леоненко С.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ревнивцева В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревнивцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором указал, что он проходил военную службу в должности начальника службы ГСМ войсковой части 54097. В ноябре 2012 года в ходе проверки вверенного ему подразделения было выявлено незаконное списание дизельного топлива.

По факту растраты данного имущества было возбуждено уголовное дело, приговором суда установлено, что Ревнивцев В.В., Устиновский В.В. и Поляков А.В. совершили действия, направленные на похищение дизельного топлива со склада, в результате чего было похищено дизельное топливо на общую сумму "данные изъяты".

Истец добровольно возместил ущерб на сумму "данные изъяты". путем внесения наличных денежных средств в кассу ФБУ "УФО МО РФ по НСО". В ходе расследования дела Устиновский В.В. также произвел частичное погашение суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты".

После возмещения Устиновским В.В. части ущерба, оставшаяся сумма реального ущерба составила "данные изъяты" в связи с чем, истцом сверх суммы реального ущерба было переплачено "данные изъяты". Данную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

С указанным решением не согласился представитель Минфина России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, на нарушение норм материального права, а также на применение закона, не подлежащего применению.

Автор жалобы полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком в рамка спорных правоотношений, поскольку никакими нормативными актами, регулирующими бюджетные правоотношения, не предусмотрена обязанность Минфина России отвечать по обязательствам казенных учреждений, до которых доводятся денежные средства в соответствии с законом о бюджете на соответствующий год.

При этом, ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21.11.2014 г. является несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. Министерство финансов РФ при рассмотрении данного дела не участвовало.

Как указано в исковом заявлении спорная денежная сумма была внесена в кассу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", которое в силу положений ст. 123.21 п. 3, ст. 123.22 п. 4 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принятые от Ревницева В.В. денежные средства были перечислены в бюджет, главным распорядителем средств которого является Министерство обороны РФ, а следовательно, непосредственным получателем денежных средств, перечисленных истцом в счет возмещения ущерба, было Министерство обороны Российской Федерации.

Поступление спорных денежных средств в федеральный бюджет не означает, что данные денежные средства не закреплены за государственными предприятиями и учреждениями.

Так как предметом данного спора является обязательство вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношения не может быть применены положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по определению органов и лиц, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ревнивцев В.В., Устиновский В.В. и Поляков А.В., несущие солидарную ответственность, совместными преступными действиями причинили ущерб государству на сумму "данные изъяты".

"18" декабря 2012 года истец в счет возмещения ущерба внес в кассу ФКУ "УФО МО РФ по НСО" "данные изъяты"., а "21" декабря 2012 года Устиновский В.В. так же в счет возмещения ущерба внес в кассу указанного учреждения "данные изъяты". Иных оснований для внесения денежных средств судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, вышеуказанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты"), внесенные Ревнивцевым В.В. и Устиновским В.В. являются неосновательным обогащением конечного получателя и в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом, с учетом ранее вынесенного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2014 г. о взыскании денежных средств с солидарных должников Устиновского В.В. и Полякова А.В. в пользу Ревнивцева В.В., неосновательное обогащение возникло за счет денежных средств, внесенных Ревнивцевым В.В., который соответственно и вправе требовать их возврата.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы.

Определяя Минфин России в качестве надлежащего ответчика по данному делу, суд первой инстанции учел апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21.11.2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Ревнивцева В.В. к Министерству обороны РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, а взыскание должно производиться за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ г., расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета N за ДД.ММ.ГГГГ и справки N за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-243), денежные средства, внесенные истцом, были перечислены и поступили в доход федерального бюджета через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по НСО".

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства федерального бюджета составляют государственную казну Российской Федерации, а следовательно, приобретателем в спорном обязательстве является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (ред. от 31.12.2010 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом, поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, не влияют на правильность обжалуемого решения доводы жалобы о том, что апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21.11.2014 г. не имеет для Минфина России преюдициального значения. Судом первой инстанции не применялись положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а лишь указывалось на то обстоятельство, что истец уже обращался с данными исковыми требованиями к Министерству обороны РФ и лишен права повторного обращения в суд в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 1071 ГК РФ, не являются основанием для отмены по существу верного решения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи