Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ГУ МВД России по НСО Г.М.А., представителя УМВД России по г. Новосибирску Г.В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что летом 2011г. была распространена листовка клеветнического содержания, порочащая не только ее, но и ее партнеров, сотрудников, членов семьи. Листовка распространена через почтовые ящики в каждый дом Советского района г.Новосибирска вместе с еженедельной газетой рекламного содержания. Листовка была подписана Д.В.Г., потерпевшим по уголовному делу N и следователем Б.И.А. с указанием номера служебного телефона N. Порочащие сведения распространены путем опубликования и продублированы в сети Интернет "данные изъяты", являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Помимо этого, данная листовка содержит фотографию истца. Полагает, что изготовление и распространение листовки было осуществлено с согласия оперуполномоченного отдела полиции N "Советский" Управления МВД России по г.Новосибирску Б.И.А. Распространение листовки причинило ей и ее близким нравственные и душевные страдания, нанесло вред ее личности и семейной жизни.

По настоящее время районный отдел полиции не предпринял никаких действий по опровержению подписи должностного лица на этой листовке.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как немотивированное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства истцом был приложен документ, в конце которого указаны авторы документа, а именно следователь Б.И.А. с указанием его служебного телефона. Показания потерпевшего Д.В.Г., которые зафиксированы в протоколе судебного заседания в Советском районном суде г. Новосибирска (октябрь 2012 г.) судом не исследованы и не оценены.

Указывает, что со стороны ответчика Б.И.А. никаких доказательств, кроме его объяснений, не представлено; ни Б.И.А., ни его руководителем не проверялся факт распространения сведений об истце за подписью ответчика.

Суд указал, что на сайте "данные изъяты" отсутствует информация, порочащая истца, что не соответствует действительности.

Полагает, что доказала факт распространения информации ответчиком, а ответчик не доказал соответствие действительности распространенной информации.

Указывает, что судом не рассматривались дополнения истца, направленные через канцелярию ФКУ ИК- N г. Новосибирска 29.01.2015 г. (исх N 797), где она обращалась в суд с просьбой об истребовании информации Городского психоневрологического диспансера, об обращении в указанное учреждение в связи "данные изъяты" вследствие распространения клеветы сотрудником правоохранительных органов.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.152-154) указано, что со стороны ответчика никаких доказательств не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 227-228) указано, что суд пришел к выводу, что на сайте "данные изъяты" отсутствует информация, порочащая истца, в опровержение этого вывода представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен нотариусом Т., и из которого следует, что указанная информация находится в открытом доступе.

Указывает, что по заявлению А.Л.В. по факту распространения клеветы в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.05.2015 года, апеллянт возражает против сведений, изложенных в заключении по материалам служебной проверки от 16 февраля 2015 года.

Представителем ГУ МВД России по Новосибирской области Щ.М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу А.Л.В., в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

За посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина предусмотрена гражданско-правовая ответственность (ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. истец А.Л.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты". со штрафом в размере "данные изъяты". без ограничения свободы, с отбыванием наказания в "данные изъяты". Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, в ходе предварительного расследования с согласия должностного лица отдела полиции N "Советский" Б.И.А. была распространена листовка с информацией, порочащей ее честь и достоинство через почтовые ящики в каждый дом Советского района г.Новосибирска и в сети Интернет на сайте "данные изъяты".

Истцом к иску приложен документ, обозначенный истцом как листовка, с наименованием "Обращение к родственникам и "друзьям" мошенников", содержащий указание на совершение истцом А.Л.В. мошеннических действий с недвижимостью, а также содержащий фотографию, которая, по утверждению истца, является ее фотографией. В конце данного документа в качестве его авторов указаны Д.В.Г. - потерпевший по уголовному делу N, следователь Б.И.А., тел. N.

По данному факту истец обратилась в следственный отдел по Советскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области.

По результате рассмотрения заявлений по факту обращения А.Л.В ... следственный отдел по Советскому району г.Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области сообщил А.Л.В ... в ответе на обращение следующее: по указанному сайту интернет-адресу "данные изъяты" какой либо сайт либо информационный ресурс не зарегистрирован. При введении указанного сайта происходит автоматическая переадресация по адресу "данные изъяты", на котором вообще отсутствует какая-либо информация. Таким образом, изложенные А.Л.В ... доводы о размещении по адресу "данные изъяты" электронной версии листовки, порочащей честь и достоинство, не находят своего подтверждения. В этой связи, изложенные в обращениях доводы, не могут служить основаниями для проведения уголовно-процессуальной проверки, так как в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской федерации N72 от 11.10.2012 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств совершения сотрудником полиции незаконных действий, причинение истцу материального и морального вреда и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, а именно не представлено доказательств того, что представленная А.Л.В ... листовка, была распространена с согласия сотрудника УМВД России по г. Новосибирску Б.И.А. (либо им лично), нарушения сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску норм закона и прав истца.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы А.Л.В. о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, в связи с чем, отказал во взыскании компенсации морального вреда. Ссылка апеллянта на показания Д.В.Г., потерпевшего по уголовному делу, согласно которым он отрицает свое авторство данной листовки, не влияют на выводы суда и не подтверждают авторство Б.И.А.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств в части доказанности факта распространения информации ответчиком. Между тем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылками на протокол осмотра доказательства в виде информации, размещенной на интернет -сайте: "данные изъяты", который составлен нотариусом Титовой не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку апеллянт ссылаясь на новые доказательства, имеющие у истца на момент принятия судом оспариваемого решения, не выполнил требования ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представил убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел заявление без дополнений, в которых содержалось ходатайство об истребований сведений из психоневрологического диспансера, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2015 года (л.д.122 оборот) данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонено, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ.

Дополнения апеллянта, содержащие возражения на заключение по материалам служебной проверки от 16 февраля 2015 года, судебная коллегия полагает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении заявленных требований, в связи с этим, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Котин Е.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело N 33-4477/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)