Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Б.В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года, которым взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г.П.С. страховое возмещение - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., судебные издержки - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу государства государственная пошлина - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.П.С. - М.Н.Г., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что ответчиком застраховано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "Лада Гранта" ( N) по договору добровольного страхования; в подтверждение данного факта ему был выдан полис страхования N.

Страховая премия, предусмотренная договором, была оплачена им в полном объеме; страховая сумма составляет "данные изъяты".

14 апреля 2014 г. произошел страховой случай - автомобиль "Лада Гранта" ( N) получил механические повреждения в результате ДТП. После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; страховщик - ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" отказал ему в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "АЛЬЯНС" N 21-07/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение - "данные изъяты"., проценты по ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты"., расходы по составлению отчета - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Б.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.П.С. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил ст. 313 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", подлежащие применению. В качестве способа урегулирования убытков сторонами договора страхования был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что указано в выданном Г.П.С. полисе страхования N (раздел 5 вышеназванного полиса). Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец заявил об изменении формы урегулирования убытков с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истец безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласия на изменение формы урегулирования убытков Г.П.С. по рассматриваемому событию не давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что заключенным сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи нежеланием самого истца. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

В суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 г. между Г.П.С. (страхователь) и ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "LADA GRANTA" ( N) 2013 выпуска по группе рисков "Полное КАСКО". В подтверждение факта заключения договора добровольного страхования ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" был выдан истцу полис страхования транспортных средств N 031/13/0607096, и Правила страхования. Выгодоприобретателем в настоящее время является истец. Страховая сумма по риску "Полное КАСКО" установлена в размере "данные изъяты"., франшиза не установлена; срок действия договора страхования - с 14 августа 2013 г. по 13 августа 2014 г.; страховая премия в размере 19 394 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что 14 апреля 2014 г. автомобиль истца "LADA GRANTA" ( N) под управлением Г.Л.Н ... получил механические повреждения в результате ДТП.

26 мая 2014 г. истец Г.П.С. обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 02 июля 2014 г. ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" отказал ему в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП от 14 апреля 2014 г. застрахованный автомобиль находился под управлением Г.Л.Н.., не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание, что приведенными законоположениями не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от ответственности отсутствие в страховом полисе указания на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, включение данного условия в договор страхования противоречащим нормам действующего законодательства, отказ ЗАО "СГ УралСиб" в выплате Г.П.С. страхового возмещения обоснованно признан судом незаконным.

Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела усматривается, что п. 5 договора страхования от 14.08.2013 г. N установлено, что выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Однако, в силу ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению ООО "АЛЬЯНС" N 21-07/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA GRANTA" ( N) без учета износа составляет "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты". (л.д.27).

Учитывая приведенные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что имел место страховой случай, однако отказ страховщика от исполнения обязательства мотивирован его (страхового случая) отсутствием, то есть такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г.П.С. страхового возмещения в размере "данные изъяты". и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без согласия страховщика изменил форму урегулирования убытков с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и о том, что ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием истца, несостоятельны.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место, истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

В суде апелляционной инстанции обозревалось заявление Г.П.С. о событии, имеющем признаки страхового случая, заполненного на бланке ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", из которого следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, Г.П.С. был согласен на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, о чем свидетельствует отметка в п.7 данного заявления.

Однако отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая. И как полагает судебная коллегия, такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана истцу ни в какой форме.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты". является законным и обоснованным.

Также судом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, принято правильное решение о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Г.П.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., на составление отчета оценщика в размере 4 000 руб.

Кроме того, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда исчерпывающими, обоснованными ссылками на правовые нормы, подтвержденными анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи