Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Заломаева А.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым иск У.Н.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворен частично; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н.М. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты"., всего - "данные изъяты".; в остальной части иска отказано,

и на дополнительное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ОСАО "Ингосстрах" в пользу У.Н.М. штраф в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Г.А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Н.М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2014 года на улице "адрес", произошло ДТП с участим автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением У.В.Г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель У.В.Г., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действия других участников ДТП, установлено не было.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, по рискам "УЩЕРБ" и "УГОН ТС без документов и ключей" со страховой суммой "данные изъяты". по обоим рискам. Был выдан полис "ОПТИМАЛ" серии N.

За возмещением причинённого в результате данного ДТП ущерба, истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ", предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что У.В.Г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N.

В период времени с 08 час. 27.02.2014 года по 01 час 00 минут 28.02. 2014 года, указанный выше автомобиль был похищен с парковочного места от "адрес".

По данному факту 30.05.2014 г. СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело N 410447, которое было приостановлено 30.07.2014г., в связи с не установлением лица, виновного в совершении данного преступления.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. По итогам рассмотрения предоставленных документов, хищение автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, было признано страховым событием и произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты". При этом страховая сумма по риску "УГОН ТС без документов и ключей" была определена в "данные изъяты"., недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты". Из ответа страховой компании следует что, страховая выплата по риску "ХИЩЕНИЕ" была уменьшена на страховую выплату по риску "УЩЕРБ", в выплате которой истцу было отказано. Основанием для отказа явилась недоплата истцом страховой премии, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

27.01.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования в части изменения сроков оплаты страховой премии. В указанные в соглашении сроки страховая премия выплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 146).

Судом постановлено вышеуказанное решение, дополнительное решение, с которыми не согласен представитель ОСАО "Ингосстрах" Заломаев А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Правил страхования и ст. 944 ГК РФ страхователь не исполнил свою обязанность перед страховщиком и допустил передачу транспортного средства третьему лицу, не уведомив страховщика.

Также автор жалобы не согласен с решением суда в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в части взыскания штрафа, считает, что отношения регулируются специальным законом, которым штрафные санкции не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.07.2013 года между У.Н.М. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер С 481 ТС 154 по рискам "УЩЕРБ" и "УГОН ТС без документов и ключей" со страховой суммой "данные изъяты". по обоим рискам, что подтверждается полисом "ОПТИМАЛ" серии N. (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло ДТП с участим автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением У.В.Г., автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Кашинцева А.В., автомобиля Порш Кайен государственный номер A 111 РР 54, под управлением Б.И.Ю., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 2-3)

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 года, лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель У.В.Г., в действиях которого было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действия других участников ДТП, установлено не было (л.д. 4- копия определения).

За возмещением причинённого в результате данного ДТП ущерба, истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ", предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку полис N предусматривает допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей, У.В.Г. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 5-отказ).

В период времени с 08 часов 00 минут 27.02. "данные изъяты" по 01 час 00 минут 28.02.2014 г., указанный выше автомобиль был похищен с парковочного места от дома "адрес".

По данному факту 30.05.2014 года СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренным п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30.07.2014 года данное уголовное дело приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7-8).

Истец обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля, предоставил все предусмотренные правилами страхования документы (л.д. 9).

Хищение автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, было признано страховым событием и истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

При заключении договора страхования, страховая сумма по риску "УГОН ТС без документов и ключей" была определена в "данные изъяты". Таким образом, недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты".

27.01.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования в части изменения сроков оплаты страховой премии. Были установлены следующие сроки: 18.07.2013г., 18.10.2013г., 27.01.2014г., 18.04.2014г.

В указанные в соглашении сроки страховая премия выплачена в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями : от 18.07.2013г.-на сумму "данные изъяты"., от 26.11.2013г. на сумму "данные изъяты"., от 27.01.2014г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 146- копии). Таким образом, страховая премия оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки (л.д. 146).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 929, 931, 940, 961 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 431443 руб.37 коп., поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица в данном случае страхователя У.В.Г., не отвечает условиям договора страхования, а именно не указание его в полисе в качестве водителя, препятствует возможности отнесения произошедшего 15 января 2014 г. ДТП к страховому событию, о неправильности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1.1. ст. 18 Правил страхования ответчика Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: в рассматриваемом случае "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии со ст. 9. Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, перечень или критерия определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей.

Под страховым случаем в соответствии со ст. 20 Правил страхования ответчика является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Анализируя положения статей 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии условий пункта ст. 9 и 1.1 ст. 18 Правил страхования названным выше нормам права, поскольку, ограничивая возможность отнесения к страховому событию случая повреждения застрахованного автомобиля при управлении страхователем, не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению ТС по риску "ДТП при управлении ТС лицами допущенными к управлению", ответчик (страховщик) по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

По сути, требование договора страхования об указании лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая.

Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены статьей 959 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса; при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, управление страхователем застрахованным транспортным средством, но при этом не указанным в полисе страхования, могло повлечь за собой лишь последствия, предусмотренные статьей 959 Гражданского кодекса РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения.

В этой связи довод жалобы о неуведомлении истцом страховщика о том, что автомобилем будет управлять страхователь, не внесенный в полис страхования, как лицо, управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в любом случае данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 162 дня, то есть с 28 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила "данные изъяты".

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Заломаева А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: